Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 44г-0367/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М,

и членов Президиума: Панарина М.М, Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Н.Ю, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе Сиражетдинова Ю.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Сиражетдинову Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" обратилось в суд с иском к Сиражетдинову Ю.Р. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере *** руб, из которых *** руб. - платежи за развитие инфраструктуры и благоустройства на 2014 год, *** руб. - платежи на развитие инфраструктуры и благоустройства на 2015 год, *** руб. - платежи на развитие инфраструктуры и благоустройства на 2016 год, *** руб. - платежи на развитие инфраструктуры и благоустройства на 2017 год, *** руб. - целевой взнос на компенсацию расходов, понесенных истцом на строительство очистных сооружений, *** руб. - целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка, *** руб. - целевой взнос на разработку генплана, *** руб. - целевой взнос на выкуп КПП N 1, *** руб. - целевой взнос на отопление КПП N 1.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Сиражетдинов Ю.Р. на территории жилищного комплекса "Балтия" имеет домовладение, однако не является членом НП ЖК "Балтия", так как был исключен 9 декабря 2012 г. из членов партнерства, но не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории жилищного комплекса "Балтия" и обязан оплачивать такие расходы независимо от своего членства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. постановлено:

исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Сиражетдинову Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов удовлетворить частично;

взыскать с Сиражетдинова Ю.Р. в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" задолженность по оплате взносов на развитие инфраструктуры и благоустройства за 2015 год в размере *** руб, за 2016 год в размере *** руб, за 2017 год в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ;

в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Сиражетдинову Ю.Р. - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиражетдинова Ю.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сиражетдинов Ю.Р. просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

15 июля 2019 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд. Дело поступило в суд кассационной инстанции 13 августа 2019 г.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 16 сентября 2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сиражетдинова Ю.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как следует из резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Сиражетдинову Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов удовлетворены частично; с Сиражетдинова Ю.Р. взыскана задолженность по оплате взносов на развитие инфраструктуры и благоустройства за 2015 год в размере *** руб, за 2016 год в размере *** руб, за 2017 год в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Одновременно в резолютивной части суд указывает на отказ в удовлетворении иска Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Сиражетдинову Ю.Р. в полном объеме.

Таким образом, резолютивная часть судебного решения, которым дело разрешено по существу, содержат взаимоисключающие выводы по заявленным исковым требованиям, что свидетельствует о нарушении указанных выше положений процессуального закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( в ред. ФЗ, действовавшей до 01.10.2019г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Сиражетдинов Ю.Р. на территории жилищного комплекса "Балтия" имеет домовладение по адресу: ***. На основании решения внеочередного общего собрания владельцев жилья поселка "Балтия", протокол N 7-А от 26 мая 2010 г..выбран способ управления коттеджным поселком "Балтия" через Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия". Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" создано для управления и обслуживания инфраструктуры жилищного комплекса "Балтия", расположенного по адресу: ***, с целью содействия защите прав, свобод и законных интересов членов партнерства (п.2.7 Устава). Членами партнерства стали жители жилищного комплекса "Балтия". В соответствии с п.2.8 Устава партнерства оно осуществляет следующие функции: способствует созданию благоприятной экологической обстановки на территории партнерства; осуществляет необходимые действия для создания, поддержания и дальнейшего развития инфраструктуры партнерства; обеспечивает эксплуатацию объектов жилищно-коммунального хозяйства общего пользования, в том числе зданий, сооружений, коммуникаций, электросетей и т.п.; обеспечивает функционирование инженерных сетей, дорог, зданий, сооружений и другого имущества общего пользования, в том числе: газопроводов, объектов водоснабжения, электроснабжения и иных объектов инфраструктуры для нормальной жизнедеятельности партнерства; организует и ведет внутреннее хозяйство партнерства, в том числе, обеспечивает предоставление инфраструктурных, коммунальных услуг и электроснабжения; организует охрану территории партнерства, устанавливает режим пропуска на территорию автотранспорта, а также лиц, не являющихся членами партнерства; осуществляет иные действия, необходимые для защиты прав членов партнерства; осуществляет другие виды деятельности, соответствующие целям партнерства и не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Решением внеочередного общего собрания владельцев жилья жилого комплекса "Балтия" от 14 февраля 2016 г..установлена сумма ежемесячного членского взноса на обслуживание объектов инфраструктуры за 2015 г..в размере *** руб. из расчета на одно домовладение, в связи с чем задолженность ответчика по оплате членских взносов за 2015 г..составляет *** руб. Данное решение действовало при установлении суммы ежемесячного членского взноса на обслуживание объектов инфраструктуры на 2016 г, в связи с чем задолженность ответчика за 2016 г..по оплате членских взносов составляет *** руб. Решением внеочередного общего собрания владельцев жилья жилого комплекса "Балтия" от 26 февраля 2017 г, установлена сумма ежемесячного членского взноса на обслуживание объектов инфраструктуры за 2017 г, которая утверждена в прежнем размере *** руб. из расчета на одно домовладение, в связи с чем задолженность ответчика за 2017 г..по оплате членских взносов составляет *** Х *** = *** руб.

Указанные выше суммы задолженности были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Вместе с тем, положения ч.4 ч. 198 ГПК РФ судом учтены не были.

Мотивировочная часть решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. не содержит выводов о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном деле, отсутствует и правовая оценка возникших правоотношений между истцом и ответчиком. Между тем, истец в исковом заявлении полагал, что обязанность Сиражетдинова Ю.Р. оплачивать денежные суммы за объекты инфраструктуры вытекает из положений п.2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д.2-6 том 1), в то время как в возражениях на исковые требования ответчик указывал на наличие у него земельного участка и жилого дома не в ходящего в комплекс какого -либо товарищества, отсутствие общего имущества, которое он как собственник обязан содержать, а так же на неприменимость к спорным правоотношениям положений закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д.29-37 том 2,).

В связи с не определением норм материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон, суд не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, не давали правовую оценку представленным по спору доказательствам в подтверждение обязанности Сиражетдинова Ю.Р. производить оплату взносов в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия".

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика целевого взноса на компенсацию расходов, понесенных истцом на строительство очистных сооружений в размере *** руб, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Истринского городского суда Московской области Сиражетдинов Ю.Р. уплатил в НП ЖК "Балтия" целевой взнос в размере *** руб. на строительство очистных сооружений. Также факт оплаты подтверждается письмом КБ "Гарант-Инвест" о внесении Сиражетдиновым Ю.Р. денежных средств на расчетный счет Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" с 23 июня 2009 г. по 24 сентября 2009 г.

Отказывая в иске о взыскании денежных средств на содержание инфраструктуры за 2014 г, целевого взноса на выкуп КПП N1 в размере *** руб, *** руб. на разработку генплана поселка, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. требования истца о взыскании целевого взноса на выкуп КПП N1 в размере *** руб, *** руб. на разработку генплана поселка были удовлетворены.

Вместе с тем, в соответствии абз.3 ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абз. 3 ст. ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В связи с чем, если суд, усматривая наличие тождества спора, не вновь рассматривает дело, а ставит на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, что в данном случае сделано не было.

В связи с изложенным, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. постановлено с существенным нарушением требований закона.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, который оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Сиражетдинова Ю.Р. - без удовлетворения. Суд второй инстанции указал о том, что применению подлежат нормы ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, а в силу ч. 1 ст. 153, ч.1 ст. 154 ЖК РФ собственники обязаны своевременно оплачивать плату за жилое помещение и услуги.

Вместе с тем, выводов о том, какая из обязанностей, а именно: обязанность по содержанию собственником своего имущества, состав этого имущества, объем расходов по его содержанию или оплата предоставляемых услуг, вид этих услуг, стоимость, судом апелляционной инстанции не выяснялась, суждения по эти вопросам в определении отсутствуют.

Таким образом, суд второй инстанции приведенные выше недостатки решения суда первой инстанции не устранил.

Допущенные нарушения норм материального и гражданского процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Сиражетдинова Ю.Р, в связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова