Постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4а-4021/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Милованова П.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 09 апреля 2019 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 09 апреля 2019 года Милованов П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы 16 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнении к ней Милованов П.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, однако умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал; сразу после дорожно-транспортного происшествия он остановился и зафиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам инфраструктуры; со вторым участником дорожно-транспортного происшествия они обменялись фотокопиями свидетельств о регистрации транспортных средств и водительских удостоверений, номерами телефонов, а также составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, после чего, полагая, что требования ПДД РФ были им выполнены, он уехал с места дорожно-транспортного происшествия; мировым судьёй не принято во внимание, что впоследствии он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия для обмена со вторым участником дорожно-транспортного происшествия заполненными бланками извещений о дорожно-транспортном происшествии; при назначении наказания мировым судьёй не было учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; административное правонарушение совершено им впервые; имеются основания для признания совершённого им административного правонарушения малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.М.О. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 29 декабря 2018 года в 12 часов 20 минут Милованов П.Д, управляя транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в районе дома 1 Б на Осташковском шоссе в городе Мытищи Московской области стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак... под управлением К.М.О, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Милованова П.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Милованова П.Д.; письменными объяснениями К.М.О, а также его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства марки "... "; рапортом инспектора ДПС Б.Е.И.; извещением о дорожно-транспортном происшествии, частично заполненным К.М.О.; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Милованова П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Милованов П.Д. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия он остановился и зафиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам инфраструктуры, при этом со вторым участником дорожно-транспортного происшествия они обменялись фотокопиями свидетельств о регистрации транспортных средств и водительских удостоверений, номерами телефонов, а впоследствии он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия для обмена со вторым участником дорожно-транспортного происшествия заполненными бланками извещений о дорожно-транспортном происшествии, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия К.М.О, в которых он указал, что 29 декабря 2018 года он, управляя автомобилем марки "... ", осуществлял движение на перекрестке Осташковского шоссе г. Мытищи Московской области, когда водитель автомобиля "... " Милованов П.Д, совершая перестроение, не убедившись в необходимом для этого расстоянии, столкнулся с его автомобилем, после чего они оба вышли из своих автомобилей, при этом Милованов П.Д. сообщил ему (К.М.О.), что торопится и предложил составить извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД, на что он (К.М.О.) согласился, сел в свой автомобиль и начал заполнять бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, после чего Милованов П.Д. подошёл к нему и сказал: "Заполняй сиди, а мне нужно ехать", после чего Милованов П.Д. сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия.

При этом К.М.О. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Миловановым П.Д. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания К.М.О. объективно подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, частично заполненным К.М.О. и переданным инспектору ДПС при оформлении ДТП (л.д. 13).

Показания К.М.О. согласуются с рапортом инспектора ДПС Б.Е.И, согласно которому 29 декабря 2018 года в 13 часов 25 минут ему поступило сообщение от Дежурного по ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по прибытии на место им было обнаружено, что водитель Милованов П.Д, управляя автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак.., в 12 часов 20 минут совершил столкновение в автомобилем марки "... " государственный регистрационный знак.., оставил свои данные водителю К.М.О. и в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в неизвестном направлении до приезда инспекторов ДПС, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия в 13 часов 50 минут второго участника и его автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что Милованов П.Д, осведомлённый о факте ДТП, не имел намерения оформить его в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без вызова сотрудников полиции; не заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, уехал с места происшествия; оформление ДТП производилось сотрудниками полиции без его участия.

Таким образом, действия Милованова П.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для иной квалификации, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Милованова П.Д, в связи с чем отсутствие среди них показаний инспекторов ДПС не влияет на законность судебных актов.

Довод жалобы о малозначительности совершённого Миловановым П.Д. правонарушения является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершённое Миловановым П.Д. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому в данном случае не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Милованова П.Д, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Милованова П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Милованова П.Д, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Милованова П.Д, а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Милованову П.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Милованова П.Д. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения обжалуемых судебных актов, в которых указано на нарушение Миловановым П.Д, помимо п. 2.5 ПДД РФ, пункта 2.6 ПДД РФ вместо п. 2.6.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в которых правильно приведены фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела и жалобы, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 09 апреля 2019 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы 16 мая 2019 года подлежат изменению путём указания на нарушение Миловановым П.Д. пункта 2.6.1 ПДД РФ вместо п. 2.6 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 09 апреля 2019 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Милованова П.Д. изменить: указать на нарушение Миловановым П.Д. пункта 2.6.1 ПДД РФ вместо пункта 2.6 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 09 апреля 2019 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы 16 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Милованова П.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова