Постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4а-4284/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Метлова Ивана Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 21 марта 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 21 марта 2019 года Метлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Метлова И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Метлов И.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие у него признаков опьянения, указанных инспектором ГИБДД в процессуальных документах; нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Метлову) инспектор ГИБДД не предлагал, алкотектор не предъявлялся, данные технического средства измерения вписаны в акт позже; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему (Метлову) инспектором ГИБДД разъяснены не были; протокол об административном правонарушении составлен неполно; судебными инстанциями необоснованно приняты во внимание показания инспекторов ГИБДД, которые являются противоречивыми; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 14 ноября 2018 года в 03 часа 06 минут Метлов И.В, управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 2 по улице Софьи Ковалевской в городе Москве с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Метлова И.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; устными показаниями инспекторов ГИБДД ****. и ****, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, а также другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Метлова И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Метлова И.В. в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Метлова И.В, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Метлов И.В. отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив её личной подписью.

Отказ Метлова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также на видеозаписи, проводимой инспектором ГИБДД при применении к Метлову И.В. мер обеспечения производства по делу.

При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации действий Метлова И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения не имеет.

Добровольность и осознанность выраженного Метловым И.В. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Также необходимо отметить, что Метлов И.В, является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Ссылка Метлова И.В. в жалобе на отсутствие у него внешних признаков опьянения опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны выявленные у Метлова И.В. признаки опьянения, которые подписаны последним без каких-либо замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был предъявлен алкотектор, запись о нем внесена в акт позднее не может служить основанием для признания порядка направления Метлова И.В. нарушенным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался, о чем расписался в соответствующем акте, составленным инспектором ГИБДД.

При таких обстоятельствах законность требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, как и соблюдение им порядка направления Метлова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение сомнений не вызывает. Отказ Метлова И.В. от его прохождения образует объективную сторону ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации вопреки довод жалобы до Метлова И.В. доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, Метлову И.В. предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела нижестоящие судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Метлова И.В. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Метлову И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Метлова И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский города Москвы от 21 марта 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Метлова Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу Метлова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова