Постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4а-4286/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Деули Эльвиры Маратовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 17 августа 2018 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 17 августа 2018 года Деули Э.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Деули Э.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Деули Э.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не находилась; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась; незаконные действия инспекторов ГИБДД, оказывавших на неё (Деули Э.М.) моральное и психологическое воздействие; незаконное признание судебными инстанциями показаний инспекторов ГИБДД и составленных ими документов допустимыми по делу доказательствами; понятые в судебном заседании не допрашивались, несмотря на признание их явки в судебное заседание необходимой; суровость назначенного мировым судьей наказания без учета нуждаемости в транспортном средстве для передвижения до места лечения матери, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела 05 мая 2018 года в 23 часа 10 минут Деуля Э.М, управлявшая транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе 5км+200 метров а/д Наро-Фоминск Новоникольское-Васильчиново Наро-Фоминского г.о. Московской области с внешними признаками опьянения, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Деули Э.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых *** и ****.; рапортом инспектора ДПС ****, а также его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй; другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Деули Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Деули Э.М. не находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не может быть признан состоятельным, поскольку с остав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении Деули Э.М.) свидетельствуют о наличии у последней таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В случае несогласия с указанием инспектора ГИБДД на данные обстоятельства в названных процессуальных документах Деуля Э.М. была вправе выразить свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась, отказалась от их подписания, что не отрицала в доводах настоящей жалобы.

Вопреки доводу жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Деуля Э.М. не отказывалась, имеющиеся в деле письменные объяснения понятых **** и ****, полученные должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, а также устные показания инспектора ГИБДД ***. свидетельствуют о том, что Деуля Э.М. после предъявленного ей инспектором ДПС ****. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения устно ответила согласием, однако при этом совершала действия, свидетельствующие о её нежелании фактически пройти данную процедуру.

Не доверять устным показаниям инспектора ГИБДД ****, а также письменным объяснениям понятых **** и ****. оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 19 декабря 2017 г. N 3062-О, Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О ).

С учетом этого вышеназванное поведение Деули Э.М. правомерно расценено инспектором ГИБДД как её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на оказанное на Деуля Э.М. моральное и психологическое давление инспектором ГИБДД ничем объективно не подтверждена, в связи с чем является неубедительной.

Равным образом является несостоятельной ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятых **** и ****. является несостоятельной. Как видно из материалов дела мировым судьей предпринимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. При этом указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенных судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деули Э.М.

При этом нижестоящие судебные инстанции, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деули Э.М.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Деули Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Деули Э.М, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Деули Э.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Деули Э.М, а также характер совершённого ей административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Деули Э.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы от 17 августа 2018 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деули Эльвиры Маратовны оставить без изменения, жалобу Деули Э.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова