Постановление Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4а-4442/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Цуркана Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы, от 17 сентября 2018 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы, от 17 сентября 2018 года Цуркан Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Цуркана Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Цуркан Э, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством не управлял ; инспектором ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении неправомерно рассмотрена судьёй районного суда в его отсутствие; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 22 июня 2018 года в 22 часа 55 минут Цуркан Э, управляя транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак... в районе дома 6 по улице Скульптора Мухиной в городе Москве, находился в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Цуркана Э. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Цурканом Э. воздухе составила 1,459 мг/л; письменными объяснениями Цуркана Э, а также его объяснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй; рапортом инспектора ДПС К.Е.И.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Цуркана Э. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Цуркана Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС К.Е.И, согласно которому он был очевидцем того, как водитель Цуркан Э, управляя транспортным средством "... " государственный регистрационный знак.., двигался по улице Скульптора Мухиной от дома 6 корпус 1 в направлении дома 4 в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколах о применении обеспечительных мер и протоколе об административном правонарушении Цуркан Э. указан именно как водитель транспортного средства марки "... " государственный регистрационный знак... С содержанием данных процессуальных документов Цуркан Э. был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно указанного обстоятельства.

При даче письменных объяснений 23 июня 2018 года после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Цуркан Э. признал факт управления транспортным средством, собственноручно указал, что хотел припарковать машину, просил строго его не наказывать.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй Цуркан Э. также признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, не оспаривал факт управления транспортным средством.

Вопреки доводу жалобы, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование водителю Цуркану Э, имеющему признаки алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор", заводской номер прибора.., прошедшего поверку 06 июля 2017 года. Цуркан Э. добровольно в присутствии двух понятых прошёл указанную процедуру, согласился с результатами освидетельствования, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем основания полагать о нарушении инспектором ДПС установленной процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или её проведение не в соответствии с инструкцией о применении технического средства измерения отсутствуют.

Равным образом утверждение на необоснованное рассмотрение жалобы судьёй районного суда в отсутствие Цуркана Э. нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, назначенного судьёй районного суда на 07 февраля 2019 года, Цуркан Э. извещался судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении (г. Москва,... ), а также по адресу фактического проживания, указанному в жалобе (Московская область,... ). Вместе с тем данные почтовые отправления Цуркану Э. не были вручены и возвратились в районный суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за их получением по извещениям отделения почтовой связи Цуркан Э. не являлся.

Таким образом, судьёй районного суда были предприняты необходимые меры для извещения Цуркана Э. о времени и месте рассмотрения жалобы, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Цуркана Э, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Цуркана Э, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Цуркана Э, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Цуркана Э, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Цуркана Э. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино города Москвы, от 17 сентября 2018 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цуркана Э. оставить без изменения, жалобу Цуркана Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова