Постановление Московского городского суда от 19 октября 2019 г. по делу N 4а-4650/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пшеняка В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 12 апреля 2019 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 12 апреля 2019 года Пшеняк В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Пшеняка В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пшеняк В.Б. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, он не управлял транспортным средством; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; процессуальные документы составлялись без его (Пшеняка В.Б.) участия, без участия понятых и применения видеозаписи; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 28 января 2019 года в 04 часа 30 минут Пшеняк В.Б, управлявший транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в районе дома 2 по ул. Чуксин тупик в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пшеняком В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеозаписями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции, показаниями сотрудников полиции З.А.Ю, Т.М.И, Г.В.А, а также показаниями свидетеля К.Н.Н, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пшеняка В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Пшеняк В.Б. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями, изложенными в рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Ч.А.Г, показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Г.В.А, видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 38), согласно которым перед подъездом жилого дома по дороге движется машина, из которой с водительского места выходит мужчина с банкой пива в руке, выбрасывает ее в мусорный бак (файл OESF 5721. MP ; файл VGNF 5042. MP 4; файл WNAO 9845); сотрудники полиции являлись очевидцами факта управления Пшеняком В.Б. транспортным средством "ВАЗ 21154" государственный регистрационный знак... с признаками алкогольного опьянения.

При этом Гудков В.А предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Пшеняком В.Б. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Равным образом довод Пшеняка В.Б. о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Пшеняка В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Пшеняка В.Б. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приведённые данные также объективно подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД Т.М.И. и З.А.Ю, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 2), исследованной мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы, на которой водитель Пшеняк В.Б, отстранённый от управления транспортным средством, имеющий явные признаки опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чём инспектором ГИБДД в присутствии Пшеняка В.Б. составлены соответствующие процессуальные документы. От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов Пшеняк В.Б. отказался, о чём инспектором ГИБДД в них сделаны соответствующие записи.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Пшеняку В.Б. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, от удостоверения которой своей подписью он также отказался. Оснований не доверять этим данным не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Пшеняка В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пшеняка В.Б, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Пшеняка В.Б, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пшеняку В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Пшеняка В.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 12 апреля 2019 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пшеняка В.Б. оставить без изменения, жалобу Пшеняка В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова