Постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4а-4734/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Степаненко И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники города Москвы от 30 октября 2018 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники города Москвы от 30 октября 2018 года Степаненко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Степаненко И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степаненко И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая на то, что время совершения административного правонарушения не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 сентября 2018 года в 03 часа 20 минут Степаненко И.А, управлял автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, следуя районе д.22 по Комсомольскому проспекту в г.Москве с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Степаненко И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 01 сентября 2018 года в 04 часа 03 минуты Степаненко И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС *** С.И.; письменными объяснениями понятых *** А.С. и *** С.Л, отобранных должностным лицом, при составлении административного материала; устными показаниями инспектора ДПС *** С.И, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Степаненко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительным обстоятельствам дела, является голословным и объективно ничем не подтвержден, поскольку из представленных материалов усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении.

Вопреки доводу жалобы временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе данной меры обеспечения производства по делу и верно установлено мировым судьей - 01 сентября 2018 года в 04 часа 03 минуты.

При этом довод о неверном установлении времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отклонен со ссылкой на показания допрошенного инспектора ДПС ***С.И, которые подтверждаются материалами видеозаписи.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора ДПС, а также его устным показаниям, полученным после предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы на то, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления Степаненко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился следующий признак: запах алкоголя изо рта. Вместе с тем освидетельствование не проводилось, поскольку Степаненко И.А. от него отказался.

Учитывая наличие у Степаненко И.А. признака алкогольного опьянения, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Степаненко И.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Степаненко И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Степаненко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Степаненко И.А, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, характер соверш е нного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степаненко И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Степаненко И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники города Москвы от 30 октября 2018 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степаненко И.А. оставить без изменения, жалобу Степаненко И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова