Постановление Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4а-4792/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рощина Д.Н. в защиту Царюка В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N215 Ломоносовского района города Москвы от 11 января 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N215 Ломоносовского района города Москвы от 11 января 2019 года Царюк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Царюка В.С, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование ; оценка доказательства произведена ненадлежащим образом.

Потерпевший *** С.И. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года в 19 часов 40 минут Царюк В.С, управляя автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Гарибальди в г. Москве, где в районе дома 8 совершил столкновение с автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Царюка В.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; актами осмотра транспортных средств; устными показаниями инспекторов ДПС *** В.А, *** Д.И, а также потерпевшего *** С.И., полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Царюка В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на представленных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Из устных показаний потерпевшего *** С.И. следует, что 16 октября 2018 года примерно в 19 часов 45 минут он управлял транспортным средством марки "Киа Рио", при въезде во двор дома по улице Гарибальди, транспортное средство марки "Мицубиси Паджеро", водитель которого объезжал *** С.И. автомобиль через бордюр и тротуар, задело передним крылом заднее левое крыло и задний бампер, после чего, не останавливаясь, уехало. *** С.И. проследовал за данным водителем, сфотографировал его, после чего вызвал наряд ДПС.

Оснований не доверять показаниям *** С.И. не имеется, поскольку он был предупрежден мировым судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно письменным объяснениям и устным показаниям Царюка В.С, он не отрицал факта управления транспортным средством.

Согласно акту осмотра транспортного средства "Мицубиси Паджеро ", государственный регистрационный знак ***, от 11 декабря 2018 года на нем обнаружены механические повреждения накладки арки правого переднего колеса. В акте Царюк В.С. указал, что названные повреждения образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства.

Изложенные в акте замечания не свидетельствуют об отсутствии события ДТП, поскольку указав о своем несогласии Царюк В.С. воспользовался правами, предоставленными ему КоАП РФ.

В тоже время у транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, повреждено заднее левое крыло и задний бампер.

Оценка материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о наличии события ДТП, а также о том, что Царюк В.С, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по настоящему делу по ходатайству не была назначена и проведена судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Царюка В.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Ходатайство защитника Рощина Д.Н. рассмотрено по правилам ст.24.4 КоАП РФ (л.д. 44).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, основан на неверном толковании абз.2 ч.3 ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и подп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Царюка В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Царюка В.С, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Царюку В.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Царюка В.С. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N215 Ломоносовского района города Москвы от 11 января 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Царюка В.С. оставить без изменения, жалобу защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова