Постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4а-4843/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мунзави С. С. о. на вступившее в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года гражданин Республики Азербайджан Мунзави С.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Мунзави С.С.о. просит об изменении постановления путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на необходимость применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ ( все нормы, приведенные в настоящем постановлении изложены в редакции, действовавшей на день выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мунзави С.С.о, к административной ответственности) административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст.20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Как установлено судьей районного суда, 24 августа 2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы был выявлен гражданин Республики Азербайджан Мунзави С.С.о, прибывший в Российскую Федерацию 18.06.2016 в порядке, не требующем получения визы, и по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мунзави С.С.о. подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы ; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам УФМС; письменными объяснениями М унзави С.С.о, отобранными у него на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины М унзави С.С.о. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, а именно копии миграционной карты, гражданин Республики Азербайджан Мунзави С.С.о, 1994 г.р, прибыл на территорию Российской Федерации 18.06.2016, указав цель въезда "работа", ему была выдана миграционная карта N2719470, срок пребывания установлен до 18.09.2016.

28.06.2016 срок постановки Мунзави С.С.о. на миграционный учет истек, мер к постановке на миграционный учет в порядке, установленном законом, Мунзави С.С.о. не принял.

Имеющаяся в материалах дела копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания 25.06.2016 сроком до 15.09.2016, где принимающей стороной указан ООО "Зенит", не может быть принята во внимание, поскольку опровергается выпиской из АС ЦБДУИГ в которой сведения о постановке Мунзави С.С.о. на миграционный учет указанным юридическим лицом, отсутствуют. Из ответа начальника Отделения по вопросам миграции ОВД по Бутырскому району УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве также следует об отсутствии сведений о постановке на миграционный учет в место пребывания в период с 25.06.2016 по 15.09.2016 гражданина Республики Азербайджан Мунзави С.С.о.

Сведения, содержащиеся в АС ЦБДУИГ, в совокупности с письменными объяснениями Мунзави С.С.о. указывают на то, что заявитель, зная о необходимости постановки на миграционный учет, не выполнил установленную Законом о миграционном учете обязанность по постановке на учет по месту пребывания (л.д.10).

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Мунзави С.С.о. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Не оспаривая события административного правонарушения и вину в его совершении заявитель просит исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку считает, что назначенное наказание необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет сына, являющегося гражданином Российской Федерации.

Из содержания настоящей жалобы и представленных документов следует, что Мунзави С.С.о, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации С. А.В. с 18 августа 2017 года, имеет несовершеннолетнего ребенка М. А.С, 17 ноября 2018 года рождения.

Указанные обстоятельства возникли спустя длительный период времени после вынесения 25 августа 2016 года постановления судьи Тимирязевского районного суда города Москвы о привлечении названного лица к ответственности по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мунзави С.С.о. к ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены судьей Тимирязевского районного суда г.Москвы при назначении Мунзави С.С.о. административного наказания, основания для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствовали по состоянию на 25 августа 2016 года.

Содержащиеся в материалах данные о личности Мунзави С.С.о. свидетельствуют о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. В нарушение ст.31.2 КоАП РФ Мунзави С.С.о. не исполнил назначенное ему наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что указывает на степень его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, заявитель поданной жалобы, чье семейное положение должно, как он считает, исключать его административное выдворение за совершенное им правонарушение, не отрицает, что длительное время (с 25 августа 2016 года) пребывает на территории Российской Федерации с нарушением иммиграционных правил, нелегально. При этом сведения об источниках дохода, отсутствуют и заявителем при подаче настоящей жалобы не представлено.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

При таких обстоятельствах назначение Мунзави С.Со. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 81-АД16-12.

Постановление о назначении Мунзави С.С.о. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч.3 ст.18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ улучшает положение Мунзави С.С.о, совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года не исполнено, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Мунзави С.С.о, совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Постановление судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий Мунзави С.С.о. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мунзави С.С. о. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Мунзави С.С.о. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова