Постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4а-4889/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соболева И* П* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 14 марта 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 14 марта 2019 года Соболев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соболева И.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соболев И.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины во вмененном правонарушении, недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала. Также заявитель указывает, что действовал в условиях крайней необходимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22 декабря 2018 года в 10 час. 22 мин. водитель Соболев И.П, управляя транспортным средством марки "Вольво V 70", государственный регистрационный знак *, следовал в городе Москве по внутренней стороне МКАД, где в районе 91 км в нарушение требования п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (патрульному автомобилю ДПС), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновность Соболева И.П. в его совершении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Соболева И.П.; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б* А.В, а также его устными показаниями, данными в качестве свидетеля мировому судье при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения, установлена вина Соболева И.П. в совершении вменяемого ему правонарушения. Утверждение заявителя о том, что он не создавал препятствий движению патрульного автомобиля, не нашло своего подтверждения.

Действия Соболева И.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, о процессуальных нарушениях при составлении административного материала являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, с оценкой которой не согласиться оснований не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение всего раздела 2 ПДД РФ "Общие обязанности водителей" не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу. Данное обстоятельство является технической опиской должностного лица ГИБДД, составившего протокол, которая была исправлена мировым судьей при рассмотрении дела, установившего нарушение Соболевым И.П. требований п. 3.2 ПДД РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении описано надлежащим образом.

Равным образом не является основанием для признания протокола об административном правонарушении неправильное указание в нем времени и места совершения Соболевым И.П. административного правонарушения. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию. Указанные обстоятельства окончательно устанавливаются судом либо органом административной юрисдикции, разрешающем дело по существу, а не лицом, составляющем протокол об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием к возбуждению в отношении Соболева И.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, имели место 22 декабря 2018 года в 10 часов 22 минуты, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Правильность данного вывода суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Соболев И.П. не был извещен о рассмотрении дела командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 10 января 2019 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актом, поскольку настоящее дело рассмотрено по существу мировым судьей.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Факт наличия на МКАД в районе 91 км снежных переметов между полосами движения подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела, и сомнений не вызывает. Однако, вопреки доводам Соболева И.П, никакого плотного потока автомобилей на момент совершения им административного правонарушения на данном участке дороги не наблюдалось.

Кроме того, из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Соболева И.П, усматривается, что наличие снежных переметов не мешало автомобилям, которых постоянно догонял, следуя в крайней левой полосе движения, автомобиль под управлением Соболева И.П, перестраиваться в соседнюю полосу. Никаких помех при этом другим транспортным средствам создано не было.

Учитывая изложенное, правовых оснований считать действия Соболева И.П. в состоянии крайней необходимости не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соболеву И.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 14 марта 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Соболева И* П* оставить без изменения, жалобу Соболева И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова