Постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4а-4896/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пивазяна АТ на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года Пивазян А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июня 2019 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Пивазяна А.Т. и дополнения к ней - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пивазян А.Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал; дело рассмотрено судебными инстанциями без проведения надлежащей трасологической экспертизы. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Пивазяна А.Т.) пользу.

Перцева С.Л, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия...

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 марта 2019 года в 14 час. 40 мин. водитель Пивазян А.Т, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. * в г. *, в районе дома N 29 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Перцевой С.Л, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Пивазяном А.Т. административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортных средств с фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшей Перцевой С.Л.; постановлением о привлечении Пивазяна А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15; карточкой водителя Пивазяна А.Т.; карточкой учета транспортного средства; показаниями потерпевшей Перцевой С.Л. и свидетеля Д.А, данными судье районного суда при рассмотрении дела, а также иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пивазяна А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Пивазяна А.Т. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе устные объяснения потерпевшей Перцевой С.Л, согласно которым 20 марта 2019 года примерно в 14 час. 30 мин, она (Перцева С.Л.), управля транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, двигал ась в сторону улицы **, собиралась повернуть направо, ее транспортное средство было расположено в левой полосе, крайнюю правую полосу она не могла занять, поскольку в ней проводились ремонтные работы; когда появился разрешающий сигнал светофора, она стала поворачивать направо, а потом произошел удар в заднюю правую часть ее автомобиля, второй участник ДТП объе хал принадлежащее ей транспортное средство с левой стороны, показал какие-то жесты и уехал. Как-то среагировать и привлечь внимание второго участника ДТП, она не успела. Также показала, что вместе с ней в машине находился ее сын, который был очевидцем происшествия. Не оспаривала, что она также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф оплатила.

Данные показания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании первой инстанции по ходатайству С.Л. - свидетеля Д.А, согласно которым в конце марта 2019 года в середине дня он (Д.А.) находился в качестве пассажира в транспортн ом средств е марки "**", государственный регистрационный знак ***, под управлением его матери С.Л, они двигались мимо Ленинградского вокзала и собирались поворачивать направо. Когда появился разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением С.Л. стал поворачивать направо, а потом произошел удар в заднюю правую часть автомобиля, такой удар был слышен и заметен, второй участник ДТП, которым впоследствии оказался А.Т, объе хал с левой стороны транспортное средство, в котором они находились, показал какие-то жесты и уехал.

При этом вышеуказанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Пивазяном А.Т. знакомы не были, оснований для оговора последнего с их стороны судом не установлено. Правовых оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что Пивазян А.Т. знал о произошедшем ДТП, однако в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Пивазяна А.Т. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Пивазяна А.Т. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы отсутствие экспертизы по данному делу не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Пивазяна А.Т. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола совместного осмотра транспортных средств в результате столкновения автомобиль "*", государственный регистрационный знак ***, имеет потертость на заднем бампере справа и заднем правом диске колеса, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, имеет многочисленные повреждения на передней части кузова (л.д. 13).

При этом осмотр указанных транспортных средств проведен в присутствии Пивазяна А.Т, который каких-либо пояснений относительно обстоятельств получения выявленных на его транспортном средстве повреждений, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не дал, в протоколе совместного осмотра транспортных средств собственноручно указал "замечаний нет".

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления мирового судьи и судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пивазяна А.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Пивазяна А.Т. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе объяснения заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пивазяна А.Т. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Пивазяну А.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Следует также учесть, что Пивазяну А.Т. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пивазяна А.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пивазяна АТ оставить без изменения, жалобу Пивазяна А.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова