Постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4а-4956/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалоб у Даниленко В* В* на вступивш ие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 22 марта 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 07 декабря 2018 года Даниленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 22 марта 2019 года Даниленко В.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Даниленко В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Даниленко В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортным средством марки "Хендэ" он не управлял, находился в припаркованном автомобиле на заднем пассажирском сиденье, что подтверждается записями камер наружного наблюдения придомовой территории, а также свидетельскими показаниями жильцов дома; недоказанность обращения жителей дома в службу 02 по факту управления автомобилем Даниленко В.В. в состоянии опьянения, так как объяснения указанных лиц в материалах дела отсутствуют; видеозапись в момент остановки автомобиля "Хендэ" под управлением Даниленко В.В. не осуществлялась; суровость назначенного судом наказания; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Даниленко В.В.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 15 октября 2018 года примерно в 17 часов 30 минут Даниленко В.В. управлял транспортным средством "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *** в районе дома 12 по ул. Веерная в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Даниленко В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Даниленко В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,549 мг/л; свидетельством о поверке N СП 2138547; рапортом инспектора ДПС С*** М.Г, а также его и понятого Ю***а Н.Н. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Даниленко В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Даниленко В.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Даниленко В.В. транспортным средством марки "Хендэ" не управлял в состоянии алкогольного опьянения, находился в припаркованном автомобиле на заднем пассажирском сиденье, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС С*** М.Г, полученными мировым судьей после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в связи с обращением жителей дома, сообщивших об управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения в службу 02, он (Семенов) прибыл по вышеуказанному адресу совместно с экипажем ППС, и стал непосредственным очевидцем того, как водитель автомобиля "Хендэ", как впоследствии ему стало известно Даниленко В.В, предпринимает попытки парковки в бордюрный камень.

Достоверность показаний инспектора ДПС С***М.Г. сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, изложенными им в рапорте. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность С*** М.Г. в неблагоприятном для Даниленко В.В. исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Даниленко В.В. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если Даниленко В.В. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Освидетельствование Даниленко В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер 900587, прошедшего периодическую поверку 17 августа 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке технического средства (л.д.5), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Даниленко В.В, в связи с чем оснований не доверять полученным результатам не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения Даниленко В.В. не оспаривается, факт управления им транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда доказанным и образующим в действиях Даниленко В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Даниленко В.В, в связи с чем отсутствие видеозаписи момента остановки автомобиля "Хендэ" под управлением Даниленко В.В. на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Даниленко В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Даниленко В.В. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Даниленко В.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Даниленко В.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Даниленко В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Даниленко В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 22 марта 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Даниленко В* В* оставить без изменения, жалобу Даниленко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова