Постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4а-5249/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коренева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 11 декабря 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 11 декабря 2018 года Коренев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе Коренев А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что должностным лицом в ходе производства по делу не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кореневу А.А. не предлагалось; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, при рассмотрении дела судебными инстанциями опрошены не были; техническое средство (алкотектор) предъявлен не был; подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кореневу А.А. не принадлежит; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года в 00 часов 05 минут Коренев А.А. управлял автомобилем марки "Сузуки", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. 23 по ул. Крылатские холмы в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Кореневу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 07 августа 2018 года в 01 час 55 минут Коренев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника Росгвардии *** А.С.; рапортами инспекторов ДПС *** А.М. и *** Е.В.; видеозаписью; устными показаниями инспектора *** Е.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; устными показаниями инспектора ДПС *** А.М, полученными судьей районного суда; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Коренева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод Коренева А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Кореневу А.А. были разъяснены, что подтверждается материалами дела. Кроме того, названный протокол, составлен на типовом бланке, на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Коренев А.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе (л.д.1).

При этом в материалах дела имеются письменные объяснения Коренева А.А. от 07.08.2018, которые были даны последним после разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.7).

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения производства по делу, осуществлены в присутствии понятых *** А.В. и *** Р.В, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Коренева А.А. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах отражено не было.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Кореневу А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций, в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что Коренев А.А. отказался от применения указанной меры обеспечения производства по делу; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный лично Кореневым А.А, как лицом, управляющим транспортным средством.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела (л.д.31).

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Коренева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

При этом ссылка заявителя о том, что сотрудником ГИБДД Кореневу А.А. не был предъявлен прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Коренева А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовала обязанность предъявить водителю сам прибор, с помощью которого предполагалось проведение освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что рапорт сотрудника Росгвардии ***А.С, поскольку не имеет отметки дежурной части, в которой он был зарегистрирован, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.

Отсутствие в деле устных показаний понятых не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Мировым судьей были предприняты меры к вызову для допроса в судебном заседании понятых *** А.В. и *** Р.В. путем телеграмм (л.д. 29,30). Неявка понятых обосновано не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Коренева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кореневу А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Коренева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от 11 декабря 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коренева А.А. оставить без изменения, жалобу Коренева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова