Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4а-5582/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Тинякова н а вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 07 мая 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 07 мая 2019 года Тиняков А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тинякова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тиняков А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, указывая на то, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД ему ( Тинякову А.В.) не предлагал; в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо ГИБДД внесло дополнения в его ( Тинякова А.В.) отсутствие. Также заявитель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Тинякова А.В.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2019 года в 03 час. 35 мин. водитель Тиняков А.В, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по проспекту Маршала Жукова, где в районе дома 90 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Тинякова А.В. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тинякова А.В. отказался, 09 марта 2019 года в 04 час. 06 мин. инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тинякова А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Тинякова А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тинякова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; копией водительского удостоверения на имя Тинякова А.В.; карточкой водителя на имя Тинякова А.В.; устными показаниями понятого Ал М.А.С, сотрудников ГИБДД А.В. и В.А, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела; устными показаниями понятого И.А, допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тинякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Тинякова А.В. в присутствии двух понятых: Ал М.А.С. и И.А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД ему ( Тинякова А.В.) не предлагал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе устными показаниями понятых Ал М.А.С. и Васильева И.А. и инспекторов ДПС А.В, В.А, согласно которым Тиняков А.В. последовательно отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Тиняковым А.В. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны указанных лиц нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Кроме того, отказ Тинякова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС, а также подтвержден подписями понятых и самого Тинякова А.В.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо ГИБДД внесло дополнения в его ( Тинякова А.В.) отсутствие, поскольку, как усматривается из материалов дела, о времени и месте внесения изменений в вышеуказанные процессуальные акты 20 марта 2019 года в 09 час. 00 мин. Тиняков А.В. был лично извещен посредством телефонограммы (л.д. 15), однако в указанные дату и время в подразделение ГИБДД не явился, в связи с чем изменения были правомерно внесены должностным лицом ГИБДД в его отсутствие.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения Тинякова А.В. не нарушена, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тинякова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тинякова А.В, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тинякова А.В, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тинякову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 07 мая 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тинякова оставить без изменения, жалобу Тинякова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова