Постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4а-5621/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Скрипниченко А.Е. в защиту Рябышева Ф.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года Рябышев Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2019 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Скрипниченко А.Е, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.Е.А, управлявшей транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., нарушившей п.п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ, в то время как транспортное средство марки "... " государственный регистрационный знак... под управлением Рябышева Ф.Н. двигалось в левом ряду прямо, не изменяя направления движения; судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, согласно которому водитель автомобиля "... " имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако до момента столкновения маневрировала, осуществляя воздействие на рулевое колесо, смещая автомобиль влево; время совершения дорожно-транспортного происшествия установлено не верно; в постановлении судьи районного суда имеется неясность в части назначенного Рябышеву Ф.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Законный представитель потерпевшего Г.Е.Б. - З.Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела, 29 ноября 2018 года в 19 часов 35 минут Рябышев Ф.Н, управляя транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в районе дома 8 по улице Мневники в городе Москве, двигаясь по проезжей части со стороны проспекта Маршала Жукова в сторону Звенигородского шоссе, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "... " государственный регистрационный знак... под управлением З.Е.А, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение, повлекшее причинение пассажиру автомобиля "... " Г.Е.Б,... года рождения, лёгкого вреда здоровью.

Указанные действия Рябышева Ф.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Рябышевым Ф.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями З.Е.А, а также её показаниями, данными в ходе рассмотрения дела и жалобы судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда; рапортом инспектора ГИБДД К.И.А.; карточкой происшествия N 3332780; фототаблицей; заключением эксперта N 1184м/225; протоколом об административном правонарушении; видозаписью (л.д. 38).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рябышева Ф.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Рябышев Ф.Н. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия З.Е.А, согласно которым 29 ноября 2018 года в 19 часов 35 минут она, управляя транспортным средством марки "... ", двигалась в правой полосе по улице Мневники в городе Москве без изменения направления движения, при этом на переднем пассажирском сидении находился её сын.., который был пристёгнут ремнями безопасности, она увидела, что в правой части её полосы движения припаркован крупногабаритный автомобиль (фура), при этом в пределах полосы оставалось достаточно свободного места, чтобы объехать данный автомобиль, не прибегая к манёвру перестроения, однако в данный момент в левую часть её автомобиля врезался автомобиль "... е", от чего её автомобиль "... " начал двигаться в направлении припаркованного транспортного средства, с которым не удалось избежать столкновения; в момент дорожно-транспортного происшествия пассажир её автомобиля "Мерседес" ударился головой о переднюю приборную панель.

При этом З.Е.А. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рябышевым Ф.Н. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Объяснения З.Е.А. объективно подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью, из которой следует, что автомобиль "... " перед ДТП располагался в правой полосе и двигался без изменения направления движения, в то время как водитель автомобиля "... " совершил манёвр перестроения из правой полосы в левую, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "... ". Приведённые доказательства получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рябышева Ф.Н, который при перестроении, руководствуясь п. 8.4 ПДД РФ, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия З.Е.А, которая в процессе движения осуществила воздействие на рулевое колесо, сместив автомобиль влево, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в ходе производства по данному делу установлена виновность Рябышева Ф.Н, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения с автомобилем марки "Мерседес" и причинением находившемуся в нём пассажиру Г.Е.Б. лёгкого вреда здоровью.

Вопреки доводу жалобы, приобщённому по ходатайству защитника заключению специалиста N 104-АТЭ от 08 апреля 2019 года от 08 апреля 2019 года ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Так, согласно заключению, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; в ходе проведения исследования не производился визуальный осмотр транспортных средств "... " и "... "; выводы заключения полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности, видеозаписью.

Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Рябышева Ф.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Рябышева Ф.Н. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рябышева Ф.Н, не усматривается.

При назначении Рябышеву Ф.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда учёл обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, положительно характеризуется по месту работы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рябышеву Ф.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Рябышева Ф.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рябышева Ф.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова