Постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4а-5669/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ерохиной Е.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на вступившие в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года ходатайство защитника ООО "Новый Дом" Ерохиной Е.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления судьи районного суда отклонено.

В настоящей жалобе защитник Общества Ерохина Е.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Новый Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что ООО "Новый Дом" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, расчётной ведомостью; до 01 ноября 2017 года ООО "Новый Дом" на объекте были выполнены все работы; о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда Общество не извещалось в установленном порядке, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника; судьёй районного суда нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 28 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 82 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ООО "Новый Дом" в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины *** С.В, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия ООО "Новый Дом" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Новый Дом" административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 312 от 28 ноября 2017 года; протоколом осмотра территории от 28 ноября 2017 года с фототаблицей; письменными объяснениями *** В.В, *** С.В.; копиями паспорта и миграционной карты на имя *** С.В.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении *** С.В.; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** С.В.; копией договора N 25/17 от 11 июля 2017 года с дополнениями, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Новый Дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Новый Дом" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины *** С.В, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно договору N 25/17 от 11 июля 2017 года, заключённому между ФГУП " *** " (Заказчик) и ООО "Новый Дом" (Подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 82 (кинотеатр "Ереван"). На основании п. 1.2 указанного договора Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) только с предварительного письменного уведомления Заказчика.

Из протокола осмотра территории от 28 ноября 2017 года с фототаблицей следует, что на объекте ремонта по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 82 в ходе выездной внеплановой проверки выявлен гражданин Украины *** С.В, который работал в качестве подсобного рабочего, подготавливал арматурный каркас.

*** С.В. в ходе его опроса на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что с 21 ноября 2017 года он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Новый Дом", которая выполняет аварийно-восстановительные работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 82 (кинотеатр "Ереван"). На работу его принимало руководство данной организации, из-за отсутствия у него патента на работу, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. На момент проверки он осуществлял подготовительные работы для строения арматурной конструкции, а именно выемку грунта.

При этом *** С.В. знакомился с содержанием письменных объяснений, внесённых в бланк, указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, *** С.В, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что работает в ООО "Новый дом", не имея патента на работу.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года *** С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента именно в ООО "Новый Дом".

Согласно письменным объяснениям заместителя начальника Управления строительно-монтажных работ ФГУП "СВЭКО" *** В.В, который также был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на 28 ноября 2017 года договор N 25/17 от 11 июля 2017 года, заключенный между ФГУП " *** " и ООО "Новый Дом", являлся действующим. На момент проверки гражданин Украины *** С.В. совместно с другими иностранными гражданами выполнял работы в рамках указанного договора. О привлечении субподрядных организаций ООО "Новый Дом" ФГУП "СВЭКО" не уведомляло.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что субъект административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по настоящему делу установлен правильно: им является ООО "Новый Дом".

Вопреки утверждению заявителя, копии актов о приемке выполненных работ и расчетная ведомость, приобщенные к материалам дела, не подтверждают невиновность ООО "Новый Дом" в совершении административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проверки 28 ноября 2017 года аварийно-восстановительные работы по ремонту здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 82 ООО "Новый Дом" фактически не были завершены, что, в частности, следует из письменных объяснений *** В.В. и *** С.В. ; заявителем не представлены надлежащим образом оформленные платёжные документы, подтверждающие окончание работ по договору до 28 ноября 2017 года; *** С.В. пояснил, что он не был официально трудоустроен в ООО "Новый Дом", трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.

Равным образом довод заявителя о том, что Общество не извещалось в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника, не влечёт удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из изученных материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьей районного суда на 19 июня 2018 года в 11 часов 00 минут, ООО "Новый Дом" извещалось путём направления по его юридическому адресу (107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 2) судебного извещения. Указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского идентификатора *** (л.д. 80, 91, 92). Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и копии конверта, приобщенной к материалам дела, 08 июня 2018 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 18 июня 2018 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ООО "Новый Дом" о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой его законного представителя или защитника и не поступлением ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Общество было извещено должностным лицом телеграммой о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 06 апреля 2018 года по адресу места нахождения г.Москва, ул.Электрозаводская, д.29, строение 2, этаж 2, помещение VIII ком.5. Согласно уведомлению почтового отделения связи, телеграмма не доставлена, такой организации нет (л.д.36,37). Копии протоколов были направлены юридическому лицу по адресу места нахождения Общества. Однако данное почтовое отправление (почтовый идентификатор *** ) также не было вручено ООО "Новый дом" и возвращено отправителю 12 мая 2018 года за истечением срока хранения.

Изложенное указывает на то, что Обществом по адресу его места нахождения не организовано получение юридически значимых сообщений, что влечет за собой риск последствий в соответствии со ст.54, ст.165.1 ГК РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Новый Дом" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Новый Дом" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Новый Дом", не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Новый Дом" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Новый Дом" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Ерохиной Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова