Постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4а-5816/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Пронского А* В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 29 апреля 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 29 апреля 2019 года Пронский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пронского А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пронский А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на полосу дороги встречного направления не выезжал. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; сотрудник ГИБДД, оформивший материал об административном правонарушении, непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, в связи с чем составленные им процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами; схема места правонарушения составлена неверно; очевидцы произошедшего установлены и допрошены в качестве свидетелей не были; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (Пронского А.В.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2019 года в 22 час. 45 мин. водитель Пронский А.В, управляя транспортным средством марки "Санг Енг Рекстон II ", государственный регистрационный знак *, следуя по автодороге М9 "Балтия", в районе 129 км + 159 м в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Пронского А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; устными показаниями сотрудника ГИБДД Г* И.И, полученными мировым судьей в рамках исполнения судебного поручения при рассмотрении дела; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Пронского А.В. и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Пронского А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Пронский А.В. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был отклонен как опровергающийся исследованными материалами дела, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД Г* И.И, полученными мировым судьей в рамках исполнения судебного поручения, из которых следует, что Пронский А.В. 15 февраля 2019 года, управляя автомобилем, двигался по автодороге М9 "Балтия" от г. Москвы в направлении пгт. Шаховская, где в районе 129 км + 159 м совершил выезд на дорожную полосу встречного направления, объехав попутно двигавшееся транспортное средство. Автомобиль под управлением Пронского А.В. был остановлен на 133 км данной автодороги.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник ГИБДД Г* И.И. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Пронского А.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, является субъективным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Пронским А.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом отмечаю, что порядок составления схемы места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств, применению не подлежат.

Равным образом ссылка Пронского А.В. на то, что в материалах дела отсутствуют показания очевидцев произошедшего, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Пронского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Указание заявителя на то, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения или об их отсутствии, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Пронский А.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности Пронского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пронского А.В, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пронского А.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пронскому А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы от 29 апреля 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пронского А* В* оставить без изменения, жалобу Пронского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова