Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4а-5840/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Игнатенкова ДВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 04 апреля 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 04 апреля 2019 года Игнатенков Д.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Игнатенкова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Игнатенков Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущены процессуальные нарушения правил освидетельствования; сотрудник ГИБДД не предлагал ему (Игнатенкову Д.В.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему (Игнатенкову Д.В.) разъяснены не были; о судебных заседаниях он (Игнатенков Д.В.) извещен не был; защитнику Игнатенкова Д.В. не были разъяснены права; судебные инстанции не допросили понятых. Кроме того, заявитель указывает, что дело рассмотрено судами с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 09 февраля 2019 года в 03 час. 00 мин. водитель Игнатенков Д.В, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, следовал у дома 39 строение 10 по улице ***, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Игнатенкова Д.В. составила 0,853 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией водительского удостоверения на имя Игнатенкова Д.В.; карточкой правонарушений на имя Игнатенкова Д.В. ; справкой о результатах проверки Игнатенкова Д.В. по ОСУ ОВД, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Игнатенкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Игнатенкова Д.В. в присутствии двух понятых: Е.И. и П.И, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Игнатенков Д.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы Игнатенкова Д.В. о том, что он не был извещен судьями нижестоящих инстанций о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 04 апреля 2019 года в 12 час. 00 мин, Игнатенков Д.В. был извещен посредством направления СМС-сообщений по номеру телефона +7 (***, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). Указанное сообщение имеет статус "доставлено" (л.д. 36).

Судебная повестка на заседание Хорошевского районного суда г. Москвы, назначенного на 06 июня 2019 года в 10 час. 00 мин, для передачи Игнатенкову Д.В. была вручена защитнику последнего - Шубину Н.Н. (л.д. 64).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Игнатенкову Д.В. были созданы все условия для реализации его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу пояснений по обстоятельствам дела, представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда вправе были рассмотреть, соответственно, дело об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу в отсутствие Игнатенкова Д.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в вышеуказанных судебных заседаниях принимал участие защитник Игнатенкова Д.В. - Шубин Н.Н.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на защиту Игнатенкова Д.В. в ходе судебного производства по делу было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о том, что защитнику Игнатенкова Д.В. не были разъяснены права, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику Игнатенкова Д.В. - Шубину Н.Н. судьями нижестоящих инстанций были разъяснены, что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 44, 73).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не предлагал Игнатенкову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению в силу следующего.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Согласно протоколу об административном правонарушении Игнатенков Д.В. собственноручно указал в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" - "с нарушением согласен" (л.д. 1).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатенков Д.В. также выразил свое согласие с результатами освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д. 4).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Игнатенков Д.В. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Игнатенкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод Игнатенкова Д.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Игнатенкову Д.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что судьи не допросили понятых, поскольку судьями нижестоящих инстанций были предприняты все меры для вызова в судебное заседание понятых, однако последние не явились в назначенные даты и время, будучи надлежащим образом извещенными, в связи с чем судьи обосновано приняли решение о рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Игнатенкова Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Игнатенкова Д.В, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Игнатенкова Д.В, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Игнатенкову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 04 апреля 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Игнатенкова ДВ оставить без изменения, жалобу Игнатенкова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова