Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4а-5923/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Велиева Э.Г. в защиту Ракеш К на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года гражданин Республики Индии Ракеш К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года гражданин Республики Индии Ракеш К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года данное указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Каплина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Велиев Э.Г. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях Ракеш К. состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие у него ( Ракеш К.) на момент привлечения к административной ответственности двух действующих патентов. Также защитник ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда Ракеш К. не были разъяснены права, предусмотренные 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении ) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) указанный Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: г. *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Индия Ракеш К, который в нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "МС Группа" в качестве продавца, имея разрешение на работу по должности "инженер по качеству".

Указанными действиями Ракеш К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ракеш К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта гражданина Республики Индия на имя Ракеш К.; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Ракеш К.; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 30 марта 2016 года; протоколом осмотра территории; протоколом осмотра с фототаблицей; копиями договора аренды торговых площадей N * от 01 января 2017 года, передаточного акта и трудового договора от 21 ноября 2016 года; справкой о проверке по учетам ОВД; справкой врио заместителя начальника отдела- начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном задержании; протоколом личного досмотра задержанного, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ракеш К. в его совершении.

Довод жалобы защитника о том, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ракеш К. к административной ответственности, у последнего имелись действующие патенты 77 N 1700134629, выданный в 2017 году, и 77 N 1600203928, выданный в 2016 году, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что выданное Ракеш К. 24 октября 2016 года разрешение на работу серия 77 N 1600203928 предоставляло ему право осуществлять трудовую деятельность к качестве инженера по качеству, а выданное 12 сентября 2017 года разрешение на работу серия 77 N 1700134629 предоставлял Ракеш К. право осуществлять трудовую деятельность к качестве директора по экономике (л.д. 3-3 об.).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда Ракеш К. не были разъяснены права, предусмотренные 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не влекут удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы по делу 22 января 2018 года судья Московского городского суда вынес решение об отмене постановления судьи Солнцевского районного суда от 28 сентября 2017 года в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о разъяснении Ракеш К. прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела при новом рассмотрении дела 11 апреля 2018 года судьей районного суда права, предусмотренные 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ракеш К. были разъяснены (л.д. 76).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ракеш К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Ракеш К. в его совершении.

Постановление судьи районного суда в части назначения Ракеш К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ракеш К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ракеш К оставить без изменения, жалобу защитника Велиева Э.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова