Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4а-6084/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Брославской Ж.М. на вступившие в законную силу постановление N 0355431010119021100051968 контролёра отдела оформления и учёта нарушений Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства (далее - ГКУ "АМПП") от 11 февраля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010119021100051968 контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 11 февраля 2019 года Брославская Ж.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2017 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Брославской Ж.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2019 года постановление N 0355431010119021100051968 контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010119021100051968 от 11 февраля 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставлены без изменения, жалоба Брославской Ж.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Брославская Ж.М, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством "... "; в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан также Брославский М.М, который и управлял автомобилем; судьёй районного суда необоснованно не приняты во внимание показания Брославского М.М, который подтвердил факт управления им транспортным средством 08 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 08 февраля 2019 года в 12 часов 58 минут по адресу: г. Москва, ул. Ельнинская, д. 12, корп. 1 по ул. Молодогвардейской Брославская Ж.М, являясь собственником транспортного средства марки "... " государственный регистрационный знак.., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", действующих на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, не произвела оплату за размещение указанного транспортного средства на соответствующей платной парковке, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъёмки, - "ПаркРайт" (идентификатор N.., свидетельство о поверке СП.., действительной до 03 сентября 2019 года).

При рассмотрении жалоб судья районного суда и судья Московского городского суда согласились с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства Брославской Ж.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу Брославская Ж.М. последовательно ссылалась на то, что не управляла транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак... в момент фиксации административного правонарушения 08 февраля 2019 года в 12 часов 58 минут, автомобилем управлял Брославский М.М.

В подтверждение данного обстоятельства Брославской Ж.М. к материалам дела приобщена копия страхового полиса ОСАГО серии МММ

N.., в котором Брославский М.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "... ".

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда в качестве свидетеля был допрошен Брославский М.М, который после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом доказательств, которые могли бы опровергнуть указанный довод заявителя, в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность представленных Брославской Ж.М. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Брославской Ж.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N0355431010119021100051968 контролёра отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" от 11 февраля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Брославской Ж.М. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Брославской Ж.М. удовлетворить.

Постановление N 0355431010119021100051968 контролёра отдела оформления и учёта нарушений Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства от 11 февраля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Брославской Ж.М.отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова