Постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4а-6094/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Зайцева Д.А., поданную в интересах Войтовой Юлии Владимировны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 15 марта 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 15 марта 2019 года Войтова Ю.В. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шепелева С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Зайцев Д.А. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность наличия ***" государственный регистрационный знак **** под управлением ****, и причинение в связи с этим повреждений автомобилю "****"; выводы инспекторов ГИБДД, оформлявших ДТП и материалы дела об административном правонарушении основаны лишь на показаниях ****.; незаконный отказ мирового судьи в назначении по делу автотехнической экспертизы; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший ****. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (здесь и далее положения КоАП РФ и ПДД РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Войтовой Ю.В. к административной ответственности) наступает за Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), предусмотрено, что п ри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности

В силу пункта 2.6.1 названных Правил е сли в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из представленных материалов 29 января 2019 года в промежуток времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут Войтова Ю.В, управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 6 по улице Панферова в городе Москве, стала участником ДТП с автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, под управлением ****, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место его совершения.

Указанные действия Войтовой Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Войтовой Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения правонарушения; письменными объяснениями ****.; актом осмотра транспортного средства "Лексус"; устными показаниями инспектора ГИБДД ****, а также другими, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Войтовой Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Войтовой Ю.В. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности совершения столкновения между транспортными средствами под управлением Войтовой Ю.В. и ****. несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшего ****, в которых он последовательно указывал на произошедшее столкновение с автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, водитель которого Войтова Ю.В, будучи поставленной в известность о произошедшем ДТП и намерении вызвать инспекторов ГИБДД для его оформления, уехала с места ДТП.

Также из устных показаний инспектора ГИБДД ****, полученных судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу, усматривается что им оформлялось ДТП, произошедшее 29 января 2019 г. у д. 6 по ул. Панферова, где был обнаружен автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** со следами повреждений заднего бампера, характерными для недавнего ДТП.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях и устных показаниях названных лиц оснований не имеется; при их получении *** и ****. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных, свидетельствующих о наличии у ****. неприязненных отношений к Войтовой Ю.В, желании оговорить последнюю, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения, и управление в указанный период транспортным средством "****" государственный регистрационный знак **** Войтовой Ю.В. не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела и жалобы.

Из акта осмотра автомобиля "****" усматривается, что в ходе визуального осмотра на данном автомобиле были выявлены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери.

Данных, указывающих на получение перечисленных выше механических повреждений автомобилем "****" при иных, чем описанное выше событие, в материалы дела, а также к настоящей жалобе не представлено.

Характер и локализация названных повреждений, их место расположение указывают на их сопоставимость с повреждениями автомобиля "****" на заднем бампере, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Войтова Ю.В, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать контакт управляемого ею автомобиля "****" с автомобилем "****" государственный регистрационный знак М 780 АВ 150.

То обстоятельство, что Войтова Ю.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, указывающих на соблюдение Войтовой Ю.В. перечисленных в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий, при которых возможно оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, по представленным материалам не усматривается.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Войтова Ю.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Войтовой Ю.В. в нарушении п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы также не может служит основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы мировой судья изложил в определении от 13 марта 2019 года; обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по данной категории дел. При этом совокупность иных, имеющихся в деле и исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

По существу они выражают несогласие Войтовой Ю.В. и её защитника с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что, между тем, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Войтовой Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Войтовой Ю.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Войтовой Ю.В, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Войтовой Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения Войтовой Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 15 марта 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Войтовой Юлии Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова