Постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4а-6096/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузнецова Михаила Александровича на вступившее в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Кузнецов М.А. (далее ИП Кузнецов М.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Кузнецов М.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность своей причастности к привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве кальянщика, так и сам факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в этом качестве; незаконную передачу должностным лицом протокола и приложенных к нему материалов на рассмотрение судье; нарушение судьей районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов 30 ноября 2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, д. 1 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что ИП Кузнецов М.А. в нарушение вышеназванных требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлек к трудовой деятельности гражданина Республики **** Шаропова Ш.Ш, не имеющего патента на работу. В момент проведения проверки Шаропов Ш.Ш. осуществлял работу в качестве кальянщика по приготовлению парового коктейля (кальяна) в баре "Дудка".

Указанные действия ИП Кузнецова М.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Кузнецовым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 279 от 30 ноября 2018 года; протоколом осмотра территории от 30 ноября 2018 года с фототаблицей; актом проверки N 279 от 07 декабря 2018 года; копией кассового чека; копией договора аренды нежилого помещения; копией постановления судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года о привлечении Шаропова Ш.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Кузнецова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность осуществления гражданином республики **** Шароповым Ш.Ш. трудовой деятельности в момент проведения проверки, а также его привлечение к выполнению работы в качестве кальянщика именно ИП Кузнецовым М.А. является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что на момент проведения проверки должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: г.Москва, ул. Дудинка, д.1 выявлен гражданин Республики **** Шаропов Ш.Ш, который осуществлял работу кальянщиком по вышеуказанному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Шаропов Ш.Ш. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ дал объяснения о том, что с 30 ноября 2018 г. устроился на работу к ИП Кузнецову М.А. в бар "Дудка" в качестве кальянщика, заработная плата составляет 2000 тыс. рублей. В обязанности входит приготовление парового коктейля (кальяна), чем он и занимался на момент проведения проверки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шаропова Ш.Ш. судья Бабушкинского районного суда города Москвы установил, что он работал без патента именно у ИП Кузнецова М.А. В судебном заседании Шаропов Ш.Ш. признал вину в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ИП Кузнецов М.А. правильно признан судьей районного суда, ответственным за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, а названные действия образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконной передаче должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение судье районного суда также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из абзаца седьмого пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

С учетом вышеизложенного передача составленного в отношении ИП Кузнецова М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и приложенных к нему документов на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы является правомерным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП Кузнецова М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Кузнецова М.А, не усматривается.

Административное наказание назначено ИП Кузнецову М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ИП Кузнецова М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова