Постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4а-6312/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Борисенко И* В* на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года Борисенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Борисенко И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борисенко И.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, недоказанность как факта самого ДТП, так и его участия в нем; порочность свидетельских показаний К* Л.А. и рапорта сотрудника ГИБДД К* В.Ю.; недопустимость аудиозаписи как доказательства по делу; нарушение его права на защиту ввиду отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств (выплатного дела, сведений о времени прохода свидетеля). Также заявитель указывает, что судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принцип презумпции невиновности.

Потерпевший Ч* А.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Борисенко И.В. 17 января 2019 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве в п. Шишкин Лес, напротив дома 48 на территории ГПК "Шишкин Лес" совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Ч* А.В, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные действия Борисенко И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС С* А.А.; письменными объяснениями потерпевшего Ч* А.В. от 17.01.2019 г. и от 27.02.2019 г.; письменными объяснениями свидетеля Кравченко Л.А. от 17.01.2019 г. и от 04.02.2019 г.; письменными объяснениями Борисенко И.В.; карточкой операции с ВУ на имя Борисенко И.В.; карточкой учета транспортного средства; подсистемой Трафик, каталог проездов; актом осмотра транспортного средства автомобиля марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак *; копией электронного страхового полиса; устными показаниями свидетелей К* Л.А, К* В.Ю, потерпевшего Ч* А.В, допрошенных в заседании судьей районного суда; фотоматериалом, а также иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Бондаренко И.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе акт осмотра транспортного средства, фотоматериал, в которых указаны механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Как показала в заседании суда первой инстанции свидетель Кравченко Л.А, 17 января 2019 года около 19 час. 10 мин она вышла на улицу - территорию парковки, услышала рев автомобиля, увидела автомобиль Борисенко И.В. марки "Мазда", после чего услышала удар, рядом находившийся автомобиль марки "Опель" покачнулся, из автомобиля "Мазда" (с водительского сиденья) вышел Борисенко И.В, осмотрел автомобиль, в это время свидетель побежал в здание сообщить Ч* А.В. о произошедшем. Вернувшись обратно, увидела, что ни водителя, ни автомобиля "Мазда" уже не было.

Из пояснений потерпевшего Чижова А.В, следует, что о произошедшем ДТП ему стало известно от К* Л.А.; когда они вышли на парковку, ни автомобиля, ни водителя не было.

У казанные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора Борисенко И.В. со стороны свидетелей нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Указанные объяснения обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимых и достоверных доказательств и положены в основу обжалуемых судебных актов.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобилях "Мазда" и "Опель" получены при иных, не связанных с произошедшем 17 января 2019 года на территории ГПК "Шишкин Лес", не имеется.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Мазда СХ-5" под управлением Борисенко И.В. не подтвержден, подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле "Опель Астра", принадлежащем Ч* А.В, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Борисенко И.В. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о недопустимости имеющегося в материалах дела СД-диска с аудио-видеозаписью правового значения не имеют, поскольку данные материалы в качестве доказательств вины Борисенко И.В. в совершении административного правонарушения нижестоящими судами приняты не были.

Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании выплатного дела, сведений о времени прохода свидетеля, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данных ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 15 марта 2019 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, а также не нарушил прав Борисенко И.В, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Борисенко И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Борисенко И.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Борисенко И.В, не усматривается.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Борисенко И* В* оставить без изменения, жалобу Борисенко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова