Постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4а-6482/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу АИ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, от 24 октября 2018 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, от 24 октября 2018 года Метелкин А.И. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Метелкина А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Метелкин А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему (Метелкину А.И.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, однако при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснил ему правила освидетельствования, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, заявитель указывает, что дело рассмотрено судами с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 21 июня 2018 года в 06 час. 15 мин. водитель Метелкин А.И, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 18 по Волгоградскому проспекту в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Метелкина А.И. составила 0,* мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Метелкина А.И. ; устными показаниями инспектора ДПС В.В. и понятого Д.А, данными мировому судье при рассмотрении дела; свидетельством о поверке, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Метелкина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Метелкину А.И. в присутствии двух понятых: * А.А. и * Д.А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Метелкину А.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Метелкину А.И. должностным лицом ГИБДД были разъяснены, что подтверждается собственноручными его (Метелкина А.И.) подписями в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Метелкин А.И. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Довод заявителя о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Метелкин А.И. согласен не был, противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат проведенного должностным лицом ГИБДД, с которым Метелкин А.И. согласился, о чем собственноручно указал в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)". При этом Метелкин А.И, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Метелкин А.И. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Метелкин А.И. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Метелкина А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Метелкина А.И, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Метелкина А.И, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Метелкину А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы, от 24 октября 2018 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Метелкина АИ оставить без изменения, жалобу Метелкина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова