Постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4а-6563/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белякова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 381Красносельского района г. Москвы от 02 августа 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 381Красносельского района г. Москвы от 02 августа 2018 года Беляков К.М. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Белякова К.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беляков К.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процессуальные действия и протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении получены с нарушением норм процессуального права в отсутствие понятых, также в отсутствие понятых были рассмотрены дело об административном правонарушении и жалоба ; транспортное средство не было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку; при использовании прибора "Алкотектор PRO-100 combi" должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено судами с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Белякова К.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, 18 мая 2018 года в 09 час. 30 мин. водитель Беляков К.М, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак **, следовал в городе *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белякова К.М. составила 0,181 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; справкой по ИБД-Ф; справкой о проверке по ОСУ ОВД; письменными объяснениями понятых Ефимова А.В. и Горелова В.Б, полученными должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства по делу; копией свидетельства о поверке; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ГИБДД Копейкина А.А, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в ходе рассмотрении дела, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белякова К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Белякову К.М. в присутствии двух понятых: А.В. и В.Б, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Беляков К.М. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод жалобы о том, что при использовании прибора "Алкотектор PRO -100 combi " должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения, являлся предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше, в том числе устными показаниями сотрудника ДПС А.А, согласно которым прибор "Алкотектор PRO -100 combi " сертифицирован, документы на данный прибор лежат в чемодане. При заступлении на дежурство сотрудники ГИБДД получают прибор под роспись, а после сдачи смены сдают также под роспись. Беляков К.М. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью указанного технического средства, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, поставив свою подпись в соответствующих процессуальных документах, о направлении на медицинское освидетельствование не просил.

При этом данный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Беляковым К.М. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судьей районного суда не установлено. Вышеизложенные показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в связи с чем они правомерно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беляков К.М. факт установленного состояния алкогольного опьянения не оспаривал, собственноручно указав в соответствующей графе акта освидетельствования "согласен", заверив своей подписью.

Кроме того, Беляков К.М. имел возможность опровергнуть факт нахождения его в состоянии опьянения, путем самостоятельного обращения в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, указанных действий Беляков К.М. не совершил.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела и жалобы на постановление, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки для вызова и допроса понятых, из чего следует, что мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку, опровергается протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 028155, составленным должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых и самого Белякова К.М. При этом копию данного протокола Беляков К.М. получил лично под роспись, никаких замечаний по данному поводу не сделал.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Белякова К.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Белякова К.М, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Белякова К.М, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Белякову К.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 381Красносельского района г. Москвы от 02 августа 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белякова оставить без изменения, жалобу Белякова К.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова