Постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4а-6601/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Худякова С.А. в защиту Толстиковой С* И* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 15 апреля 2019 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 15 апреля 2019 года Толстикова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Толстиковой С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Худяков С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность участия Толстиковой С.И. в дорожно-транспортном происшествии; недопустимость видеозаписи как доказательства по делу; нарушение права Толстиковой С.И. на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с предоставлением экспертного заключения, истребованием из ГБУ "Жилищник района Ясенево" записей с камер видеонаблюдения. Также заявитель указывает на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; рассмотрение дела с обвинительным уклоном.

Т* В.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 февраля 2019 года в 14 час. 17 мин. водитель Толстикова С.И, управляя транспортным средством марки "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак *, следуя по улице Ясногорская в городе Москве, в районе дома 13 корпус 1 совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "БМВ 320", государственный регистрационный знак *, принадлежащее Т* В.Ю, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные действия Толстиковой С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; актами осмотра транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля М* Д.М, а также ее устными показаниями и показаниями потерпевшего Т* В.Ю, данными мировому судье при рассмотрении дела; видеоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, о наличии события административного правонарушения и виновности Толстиковой С.И. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе видеоматериал (л.д. 30), акт осмотра транспортного средства (л.д. 20), в котором указаны механические повреждения, полученные транспортным средством "БМВ 320" (задний бампер, крышка багажника) в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Как показала в заседании суда первой инстанции свидетель М*Д.М, она работает в доме 13 корпус 1 по ул. Ясногорской в г. Москве консьержем более четырех лет, знает жильцов дома, в том числе и Толстикову С.И. 19 февраля 2019 года она (М* Д.М.) видела, как автомобиль под управлением Толстиковой С.И. совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее Т* В.Ю, Толстикова С.И. вышла из машины, посмотрела на повреждения и уехала с места ДТП. Толстикова С.И. съемку на месте ДТП не производила. ДТП было зафиксировано на камерах, установленных в доме по всему периметру.

В соответствии с показаниями потерпевшего Т* В.Ю, 19 февраля 2019 года он находился дома, ему позвонили по телефону и сообщили о наезде на припаркованное у дома 13 корпус 1 по улице Ясногорской в г. Москве принадлежащее ему транспортное средство марки "БМВ 320", государственный регистрационный знак *. Он спустился к автомобилю, удостоверился, что на транспортном средстве имеются повреждения, позвонил в службу 112, вызвал сотрудников ГИБДД. Просмотрел у консьержа записи видеонаблюдения. Консьерж сказала, что знает водителя -Толстикову С.И. Он (Т* В.Ю.) ждал сотрудников ГИБДД около 4 часов. Толстикова С.И. к нему не подходила.

Данные показания в полном объеме согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, просмотренной судьями нижестоящих инстанций и признанной ими допустимым доказательством по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобилях "Вольво ХС90" и "БМВ 320" получены при иных, не связанных с произошедшем 19 февраля 2019 года в 14 час. 17 мин. у дома 13 корпус 1 по улице Ясногорская в городе Москве ДТП, не имеется.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Вольво ХС90" под управлением Толстиковой С.И. не подтвержден, доказательств ее вины в совершенном происшествии не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о заинтересованности М*Д.М. и Т* В.Ю. в исходе дела подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден. Показания указанных лиц получены мировым судьей после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Оценка их показаний дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалобы, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Толстиковой С.И. судьями нижестоящих инстанций нарушено не было. Так, мировой судья откладывал рассмотрение дела по ходатайству Толстиковой С.И. для обеспечения участия ее защитника (л.д. 43). Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, было приобщено к материалам дела судьей районного суда, оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а потому довод о лишении Толстиковой С.И. возможности представлять доказательства не может быть принят во внимание. Утверждение в жалобе о незаконном отказе суда в истребовании из ГБУ "Жилищник района Ясенево" записей с камер видеонаблюдения признается голословным, ничем не подтвержденным, материалы дела не содержат ни самого факта заявления данного ходатайства, ни определения суда об отказе в его удовлетворении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, по сути основаны на несогласии с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Толстиковой С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Толстиковой С.И, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Толстиковой С.И, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Толстиковой С.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 15 апреля 2019 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Толстиковой С* И* оставить без изменения, жалобу защитника Худякова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова