Постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4а-6711/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дараханова АМ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 13 мая 2019 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 13 мая 2019 года Дараханов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дараханова А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дараханов А.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22 июля 2019 года; в исследованных судом доказательствах не имеется фотографий, свидетельствующих о том, что установленный передний государственный регистрационный знак был подложным; в ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых или с применением видеосъемки государственные регистрационные знаки не изымались. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно материалам дела, 18 февраля 2019 года примерно в 16 часов 50 минут по адресу: *, в районе дома *, водитель Дараханов А.М. управлял автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, на котором был установлен подложный передний государственный регистрационный знак: поверх подлинного государственного регистрационного знака "*" был установлен подложный государственный регистрационный знак "*". Указанными действиями Дараханов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Дарахановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Рахимова И.М.; карточкой водителя на имя Дараханова А.М, а также иными материалами.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дараханова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Дараханова А.М. на то, что в исследованных судом доказательствах не имеется фотографий, свидетельствующих о том, что установленный передний государственный регистрационный знак был подложным, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку какой-либо перечень доказательств, требующийся при рассмотрении дела об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как следует из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции И.М, 18 февраля 2019 года в 16 час. 50 мин. при несении службы в составе наряда ДПС 2-526 согласно дислокации в г. * на ул. * у дома * им (* И.М.) был остановлен автомобиль "*", государственный регистрационный знак *. Остановив данное транспортное средство, он (И.М.) обратил внимание на то, что задний государственный регистрационный знак нечитаем (заляпан грязью), а перейдя к передней части автомобиля, увидел, что передний государственный регистрационный знак установлен при помощи хомута. При внимательном визуальном осмотре выявлено, что поверх государственного регистрационного знака транспортного средства установлен государственный регистрационный знак О 986 МЕ 750. В этом время из кабины спустился водитель и сорвал верхний регистрационный знак, в связи с чем зафиксировать данное нарушение с помощью фото- и видеозаписи не представилось возможным. Водитель Дараханов А.М. пояснил, что государственный регистрационный знак О 986 МЕ 750 нашел возле магазина, а затем прикрепил его поверх своего государственного регистрационного знака, причины назвать отказался.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22 июля 2019 года, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 22 июля 2019 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Таким образом, действия Дараханова А.М. обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о неприменении инспектором ГИБДД меры обеспечения производства по делу, предусмотренной ст. 27.10 КоАП РФ, в виде изъятия предмета административного правонарушения - государственного регистрационного знака, установленного на передней части автомобиля "Мэн" государственный регистрационный знак *, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дараханова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дараханова А.М, по делу не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дараханова А.М, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дараханову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Дараханова А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 13 мая 2019 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Дараханова АМ оставить без изменения, жалобу Дараханова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова