Постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4а-6732/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Суханов а н а вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 17 декабря 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 17 декабря 2018 года Суханов А.К. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда от 28 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Худякова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Суханов А.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, указывая на то, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД ему ( Суханову А.К.) не предлагал; в протокол об административном правонарушении должностное лицо внесло изменения в его ( Суханова А.К.) отсутствие. Также заявитель указывает на незаконный отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Суханова А.К.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года в 06 час. 46 мин. водитель Суханов А.К, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по Алтуфьевскому шоссе, где в районе дома 51 строение 5 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Суханова А.К. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суханов А.К. отказался, 08 ноября 2018 года в 07 час. 02 мин. инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суханов А.К. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Суханов А.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суханова А.К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; письменными объяснениями понятых С.А, А.С.; карточкой водителя на имя Суханова А.К.; устными показаниями понятого С.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; устными показаниями понятого А.С. и инспектора ДПС Г.И, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении, соответственно, дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Суханова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Суханову А.К. в присутствии двух понятых: С.А. и А.С, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД ему ( Суханову А.К.) не предлагал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе устными показаниями инспектора ДПС Колесникова Г.И, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление, согласно которым в ноябре 2018 года утром по адресу: *, им (Колесниковым Г.И.) было остановлено транспортное средство под управлением водителя Суханова А.К, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего в присутствии двух понятых Суханову А.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Суханов А.К. также отказался. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суханова А.К. Все изменения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, были внесены в присутствии Суханова А.К, который был ознакомлен с внесенными изменениями, в связи с чем поставил свою подпись под соответствующей записью. Данные исправления не были внесены в копию протокола, выданную Суханову А.К, в связи с тем, что Суханов А.К. не дал свою копию протокола для внесения изменений.

При этом указанный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Суханова А.К. знаком не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Кроме того, отказ Суханова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС, а также подтвержден подписями понятых и самого Суханова А.К.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должностное лицо внесло изменения в протокол об административном правонарушении в его ( Суханова А.К.) отсутствие, поскольку как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении действительно внесены изменения, однако, как следует из показаний свидетеля Колесникова Г.И, данные изменения были внесены в присутствии Суханова А.К, он с ними был ознакомлен, о чем свидетельствует его (Суханова А.К.) собственноручная подпись рядом с надписью "С исправлениями ознакомлен".

Ссылка заявителя на незаконный отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы защитник Суханова А.К. -Д.В. отказался в виду отсутствия необходимости в ее проведении.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения Суханова А.К. не нарушена, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Суханова А.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Суханова А.К, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Суханова А.К, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Суханову А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 17 декабря 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суханова АК оставить без изменения, жалобу Суханова А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова