Постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4а-6777/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Крекер М* В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино

г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы, от 08 апреля 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы, от 08 апреля 2019 года Крекер М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Крекер М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Крекер М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность своего участия в ДТП; получение повреждений ее автомобиля при иных обстоятельствах; несоответствие повреждений транспортных средств друг другу; неразъяснение ей прав при составлении протокола об административном правонарушении; отсутствие среди доказательств акта осмотра места происшествия, схемы места ДТП, показаний очевидцев. Также заявитель указывает на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Б* О.В, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 января 2019 года в 10 час. 43 мин. водитель Крекер М.В, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак *, следуя по Волоколамскому проезду в городе Москве, в районе дома 11 корпус 1 стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом осмотра ТС; карточкой учета транспортного средства; полисом ОСАГО; фотоматериалом; устными показаниями потерпевшей Б* О.В, свидетеля Ф* А.М, данными ими мировому судьей при рассмотрении дела; видеозаписью, иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Крекер М.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе акт осмотра транспортного средства, фотоматериал, в которых указаны механические повреждения, полученные транспортными средствами "Киа" (повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны с наслоением вещества красного цвета) и "Фольксваген" (повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны и накладки заднего бампера с левой стороны) в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Как показала в заседании суда первой инстанции потерпевшая Б* О.В, 18 января 2019 года она находилась дома, готовила на кухне, окно у нее выходит на стоянку, рядом с ее автомобилем стоял автомобиль марки "Фольксваген" красного цвета. Потерпевшая видела, что в красный автомобиль села женщина, неуверенно стала выезжать, поворачивая налево, в этот момент автомобиль потерпевшей покачнулся, она увидела стертую грязь с заднего бампера, хотела тут же выйти на улицу, но красный автомобиль уже уехал. Когда потерпевшая вышла на улицу, обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, следы красной краски, после чего вызвала сотрудников ГИБДД.

Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобилях "Киа" и "Фольксваген" получены при иных, не связанных с произошедшем 18 января 2019 года у дома 11 корпус 1 по Волоколамскому проезду в городе Москве ДТП, не имеется.

Представленный заявителем европротокол правомерно не принят судьями нижестоящих инстанций в качестве доказательства невиновности Крекер М.В, поскольку в нем отсутствует указание на полученные в 2015 году повреждения автомобиля.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Фольксваген Поло" под управлением Крекер М.В. не подтвержден, имеющиеся на ее автомобиле механические повреждения были получены ранее, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие же среди доказательств акта осмотра места происшествия, схемы места ДТП, показаний очевидцев, на что указывает заявитель в своей жалобе, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела и на доказанность вины заявителя, а потому основанием для отмены постановленных судебных актов не является. Положения КоАП РФ не содержат конкретный перечень доказательств, наличие которых необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле "Киа", принадлежащем Б* О.В, нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Крекер М.В. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Крекер М.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Крекер М.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, по сути основаны на несогласии с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Крекер М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крекер М.В, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Крекер М.В, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Крекер М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино

г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы, от 08 апреля 2019 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крекер М*В* оставить без изменения, жалобу Крекер М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова