Постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4а-6851/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Печенина В.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 марта 2019 года N18810177190324359572, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 24 марта 2019 года N18810177190324359572 Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Печенина В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2019 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Печенина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Печенин В.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управлял; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, 24 марта 2019 года в 13 часов 00 минут, водитель транспортного средства марки "Хендэ Гранд Старекс", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Печенин В.А, в нарушение п.10.2 ПДД РФ по адресу: Северо-Восточная хорда, по шоссе Энтузиастов к Щелковскому шоссе в городе Москве со скоростью 83 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на 23 км/ч, то есть на более чем 20 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Печенина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации ККДДА "СТРЕЛКА Плюс", заводской номер N0100900480416, свидетельство о поверке N0004418-0004419 действительно до 01.08.2019.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.

Действия Печенина В.А, как собственника транспортного средства марки "Хендэ Гранд Старекс", государственный регистрационный знак М 661 КО 777, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что Печенин В.А. не управлял транспортным средством является голословным, поскольку объективными доказательствами не подтвержден, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ ( п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ).

В данном случае судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица не усмотрели каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение заявителя о том, что транспортным средством управляло иное лицо.

Как верно указал судья Московского городского суда, со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Имеющаяся в представленных материалах карточка транспортного средства, а также карточка водителя свидетельствуют об управлении Печениным В.А. транспортным средством.

Приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ней. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Печенина В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 марта 2019 года N18810177190324359572, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Печенина В.А. оставить без изменения, жалобу Печенина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова