Постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4а-6856/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зайцева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N73 Головинского района города Москвы от 21 сентября 2018 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N73 Головинского района города Москвы от 21 сентября 2018 года Зайцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зайцева С.А. - без удовлетворения.

В жалобе Зайцев С.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; адрес места совершения административного правонарушения установлен неверно; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года в 16 часов 30 минут Зайцев С.А, управлял скутером марки "... ", без государственных регистрационных знаков, следуя в районе дома N37 дер. Холмы Сонечногорского района Московской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Зайцеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 17 июля 2018 года в 16 часов 55 минут Зайцев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Н. Е.А. и устными показаниями указанного инспектора, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Зайцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Зайцев С.А. не управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, является голословным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. видеозаписью, полученной при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, из которой усматривается движение Зайцева С.А. на скутере и момент остановки его инспектором ДПС.

Из устных показаний инспектора ДПС Н. Е.А, допрошенного мировым судьей после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что им был остановлен водитель, управляющий скутером, после установления личности водитель Зайцев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от прохождения освидетельствования Зайцеву С.А. было предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что было зафиксировано при помощи видеозаписи. Копии процессуальных документов, составленных в отношении водителя были вручены Зайцеву С.А, предусмотренные законодательством права разъяснены.

Основания, по которым мировым судьей в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля Зайцевой С.В, изложены в обжалуемом судебном акте, что соответствует требованиям ст.26.11 и ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, во всех документах о применении мер обеспечения по делу Зайцев С.А. был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу им зафиксировано не было.

При этом, как усматривается из материалов дела, Зайцев С.А. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись "отказ от подписи". Тем самым Зайцев С.А. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению.

Утверждение в жалобе о том, что Зайцев С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после беседы с супругой и составления в отношении него протокола об административном правонарушении не является основанием для ее удовлетворения. Юридически значимый момент отказа Зайцева С.А. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозапись.

Довод заявителя о неверном установлении места совершения административного правонарушения, поскольку адрес, указанный в процессуальных документах, а именно Московская область, Солнечногорский район, д. Холмы, д.37, не соответствует действительности, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в постановлении. Причин не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являлись предметом проверки судебных инстанций, не ставят под сомнение наличие в действиях Зайцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Зайцева С.А, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зайцеву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, соответствующих требованиям ч.1 ст. 29.10 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зайцева С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N73 Головинского района города Москвы от 21 сентября 2018 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева С.А. оставить без изменения, жалобу Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова