Постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 4а-6914/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Степаненко С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 07 марта 2019 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 07 марта 2019 года Степаненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шамова А.И. - без удовлетворения.

В жалобе Степаненко С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должностным лицом в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не вручены копии процессуальных документов в которых имеются исправления, внесенные в его отсутствие; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степаненко С.В. не отказывался; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года в 02 часа 45 минут Степаненко С.В. управлял автомобилем марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома N37 п. Шишкин лес в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 году N 475 (далее - Правила освидетельствования), Степаненко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 16 декабря 2018 года в 03 часа 25 минут по адресу: г.Москва, г. Троицк, ул. Лесхозная, д.7, Степаненко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС *** С.В. и *** Д.А.; видеозаписью; устными показаниями инспекторов ДПС *** Д.А, *** С.В, *** С.В, *** А.А, понятых *** С.П. и *** В.В, полученными при рассмотрении дела мировым судьей; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Степаненко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Степаненко С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Степаненко С.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии которого воспроизводится содержание ст.25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что Степаненко С.В. не были вручены копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, Степаненко С.В. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, сделана запись "отказ от подписи". Тем самым Степаненко С.В. воспользовался правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

При этом в процессуальных документах также имеются записи о вручении Степаненко С.В, копий процессуальных документов в присутствии понятых. Изменения внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания места отстранения и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части даты его составления и даты поверки технического средства заверены печатью отделения ГИБДД и были внесены в присутствии Степаненко С.А. (л.д.1,3).

Утверждение Степаненко С.В. в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем от направления на медицинское освидетельствование опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций, в т.ч. видеозаписью, на которой зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также устными показаниями инспекторов ДПС *** С.В, *** А.А, согласно которым ими был замечен автомобиль, который на требования об остановке не реагировал, после того как заехал в тупик, водитель автомобиля покинул его и пытался скрыться, однако был задержан. При этом от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта. Для установления личности водителя он был доставлен в п.Шишкин лес и передан другому экипажу ДПС.

Из устных показаний инспекторов *** Д.А, *** С.В, следует, что ими было получено указание командира взвода проследовать в п. Шишкин лес, для установления личности водителя, который был доставлен в ОВД по г.о. Троицк по адресу: г.Москва, г. Троицк, ул. Лесхозная, д.7. Установив личность водителя, которым оказался Степаненко С.В. он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых Степаненко С.В. отказался.

Изложенные обстоятельства были также подтверждены устными показаниями понятого *** С.П, данных мировому судье.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Степаненко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, на что ссылается в своей жалобе заявитель, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания понятого *** В.В, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Иные доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Степаненко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степаненко С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Степаненко С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 07 марта 2019 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Степаненко С.В. оставить без изменения, жалобу Степаненко С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова