Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4а-6998/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Ефимова Ю.Ю. в защиту Мурчина Владимира Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы, от 21 мая 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы, от 21 мая 2018 года Мурчин В.Ю. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мурчина В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ефимов Ю.Ю, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит переквалифицировать действия Мурчина В.Ю. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на часть 1 этой статьи, ссылаясь на то, что место дорожно-транспортного происшествия он (Мурчин В.Ю.) покинул, чтобы доставить потерпевшую в больницу, а потому умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у него отсутствовал. Также указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Потерпевшая Марченкова Ю.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из представленных материалов, 22 февраля 2018 года в 14 часов 55 минут водитель Мурчин В.Ю, управляя автомобилем марки "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак У 693 ОЕ 750, в районе дома 6 строение 5 по улице Добролюбова в городе Москве совершил наезд на пешехода Марченкову Ю.В, получившую телесные повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные действия Мурчина В.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мурчина В.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; письменными объяснениями; выписным эпикризом; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Мурчина В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Мурчина В.Ю. в его совершении.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 ( далее также - ПДД ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство)

и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, б удучи осведомленным наезде на пешехода, причинении ему телесных повреждений, Мурчин В.Ю. обязан был выполнить требования п. 2.6 ПДД РФ - вызвать сотрудников полиции (ГИБДД) и дождаться их приезда, которые он не выполнил, уехав с места ДТП, что свидетельствует о его прямом умысле на оставление места его совершения.

С учетом вышеизложенного названные действия Мурчина В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Таким образом, то обстоятельство, что место дорожно-транспортного происшествия Мурчин В.Ю. покинул в целях доставления пострадавшей в больницу, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, так как это не освобождало его от обязанности вернуться к месту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы, от 21 мая 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мурчина Владимира Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова