Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4а-7005/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соколова В.Х. в защиту индивидуального предпринимателя Юркиной Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Юркина Е.В. (далее - ИП Юркина Е.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2019 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Моисеева А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Соколов В.Х. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что ИП Юркина Е.В. является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как иностранный гражданин Т.И.Б. был привлечён к трудовой деятельности ООО "МегаТрейд"; дело рассмотрено судьёй Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 27 июня 2018 года в 11 часов 30 минут в ходе выездной проверки, проведённой должностными лицами 4 отделения ОИК ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2018 года N 702, по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 4 установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ИП Юркина Е.В. привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Т.И.Б. угли, въехавшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента на работу в г. Москве. Указанные действия ИП Юркиной Е.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Юркиной Е.В. административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июня 2018 года; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве N 702 от 27 июня 2018 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.С. Юдина ДЗ г. Москвы К.А.О.; копиями протокола об административном правонарушении и постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Т.И.Б. угли; письменными объяснениями Т.И.Б. угли; справкой начальника отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой разрешение на работу в г. Москве гражданином Республики Узбекистан Т.И.Б. угли не оформлялось; фототаблицей; копией договора аренды от 20 сентября 2017 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 702 от 29 июня 2018 года; письмом ООО "МегаТрейд"; копиями платёжных поручений на оплату ИП Юркиной Е.В. работ по договору подряда от 25 марта 2018 года N 02-03/18; копией договора подряда от 25 марта 2018 года N 02-03/18, заключенного между ООО "МегаТрейд" и ИП Юркиной Е.В. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва,... (столовая); протоколом об административном правонарушении; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Юркиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан Т.И.Б. угли не привлекался к осуществлению трудовой деятельности ИП Юркиной Е.В, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Согласно протоколу осмотра территории с фототаблицей, акту проверки N 702 от 27 июня 2018 года, в ходе проверки, проведённой 27 июня 2018 года, установлено, что в цокольном помещении здания ГКБ им. С.С. Юдина по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 4, где располагается столовая, ведутся ремонтные работы, гражданин Республики Узбекистан Т.И.Б. угли, работая подсобным рабочим, с другими иностранными гражданами в помещении столовой на момент проверки осуществлял демонтаж настенной плитки.

Согласно письменным объяснениям начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. С.С. Юдина ДЗ г. Москвы К.А.О, полученным в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, помещение на цокольном этаже в больнице по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 4, где были выявлены иностранные граждане, в том числе Т.И.Б. угли, арендует ООО "МегаТрейд" для размещения столовой.

Приведённое обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения, закреплённого на праве оперативного управления за государственным учреждением г. Москвы, от 20 сентября 2017 года, заключённым между ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" (Арендодатель) и ООО "МегаТрейд" (Арендатор), согласно которому помещение на цокольном этаже, расположенное по адресу: г. Москва,.., передано в аренду в целях оказания услуг общественного питания.

Из сообщения генерального директора ООО "МегаТрейд" Х.А.С. следует, что строительно-монтажные работы в помещении столовой по адресу: г. Москва,... проводит на основании договора подряда N 02-03/18 от 25 марта 2018 года, заключённого с ООО "МегаТрейд", ИП Юркина Е.В.

К материалам дела приобщена копия договора подряда N 02-03/18 от 25 марта 2018 года, заключённого между ИП Юркиной Е.В. (Подрядчик) и ООО "МегаТрейд" (Заказчик), предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте (столовая) по адресу: г. Москва,...

Факт реального исполнения указанного договора подряда подтверждён платёжными поручениями (л.д. 23-27), а также письменными объяснениями Юркиной Е.В. от 04 октября 2018 года, согласно которым на момент проведения поверки 27 июня 2018 года договор подряда N 02-03/18 от 25 марта 2018 года исполнялся собственными силами, договоров субподряда с иными организациями не заключалось.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что именно ИП Юркина Е.В, являясь подрядчиком по договору подряда N 02-03/18 от 25 марта 2018 года на осуществление ремонтно-строительных работ в помещении столовой, где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Т.И.Б. угли, привлекла его к трудовой деятельности без патента на работу.

Объяснения Юркиной Е.В. о том, что Т.И.Б. угли ей не знаком, судебные инстанции правильно оценили как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Объяснения Т.И.Б. угли о том, что он работал в ООО "МегаТрейд", не являются основанием для освобождения ИП Юркиной Е.В. от административной ответственности, так как они опровергаются другими доказательствами; осуществляя трудовую деятельность в помещении столовой, арендуемом ООО "МегаТрейд", без заключения в письменной форме трудового договора, Т.И.Б. угли мог добросовестно заблуждаться относительно наименования своего работодателя.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Юркиной Е.В.

Равным образом довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не влечёт удовлетворение жалобы.

На основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин Т.И.Б. угли был выявлен при производстве ремонтно-строительных работ в помещении столовой на цокольном этаже по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 4. Из письменных объяснений..Б. угли следовало, что он работает в ООО "МегаТрейд", однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.

В целях сбора необходимых и достаточных доказательств, установления организации или лиц, которые фактически привлекли указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностным лицам административного органа требовалось провести опрос лиц, которым могут быть известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, истребовать необходимые документы, а также осуществить иные процессуальные действия, в связи с чем 29 июня 2018 года ст. инспектором 4 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Так, в ходе производства по делу был вызван представитель ООО "МегаТрейд", получены сообщение генерального директора ООО "МегаТрейд" Х.А.С, копии договора подряда N 02-03/18 от 25 марта 2018 года, платёжных поручений, а также иные документы; истребованы данные из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; получены объяснения ИП Юркиной Е.В.

Приведённые выше данные, наряду с фактом вынесения в ходе производства по настоящему делу определения о проведении административного расследования, свидетельствуют о том, что должностными лицами 4 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве проведено административное расследование.

4 отделение ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве расположено по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 63, стр. 7, то есть на территории, относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Также необходимо отметить, что в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьёй районного суда защитник ИП Юркиной Е.В. - Моисеев А.Б. не возражал против рассмотрения дела судьёй Замоскворецкого районного суда г. Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для его рассмотрения в суд по месту совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела показывает, что при его рассмотрении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Юркиной Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Юркиной Е.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ИП Юркиной Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ИП Юркиной Е.В. к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Юркиной Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Соколова В.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова