Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4а-7165/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Юшиной ЛИ на вступившие в законную силу постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177181012499416 от 12 октября 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177181012499416 от 12 октября 2018 года года Юшина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юшиной Л.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 марта 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Юшиной Л.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юшина Л.И, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, так как в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно - В.М.; у нее отсутствует водительское удостоверение; она не указана в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более * км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, 06 октября 2018 года в 13 час. 27 мин. по адресу: г. *, ул. **, напротив дома *, водитель транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Юшина Л.И, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался в направлении центра со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: КАП "*", заводской номер AS 7700164, свидетельство о поверке N 18/П-759-16, действительное до 23 октября 2018 года.

Действия Юшиной Л.И, как собственника транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Юшиной Л.И, поданной на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, судебные инстанции согласились с выводом должностного лица о наличии вины Юшиной Л.И, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу Юшина Л.И. последовательно указывала на отсутствие у нее возможности управлять принадлежащим на праве собственности транспортным средством "*" государственный регистрационный знак *, поскольку она не имеет водительского удостоверения, навыками вождения не обладает, фактически, в том числе и в момент фиксации правонарушения, данным автомобилем управлял Борисов В.М, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение указанного обстоятельства Юшиной Л.И. к настоящей жалобе приложены: копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, страхователем по которому является Юшин С.В, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, -В.М, С.В. и С.В.; доверенность от 24 марта 2018 года, выданная Юшиной Л.И. на имя Борисова В.М. на право управления транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *; справка командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым Юшина Л.И, 22.11.1961 г.р, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится, сведения о наличии у нее водительского удостоверения отсутствуют.

Определением судьи Московского городского суда от 22 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Юшиной Л.И. о допросе в качестве свидетеля Борисова В.М. отказано.

Вместе с тем совокупность представленных Юшиной Л.И. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Юшиной Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177181012499416 от 12 октября 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Юшиной Л.И. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное отвечает правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 5-АД17-7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Юшиной Л.И. - удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177181012499416 от 12 октября 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2019 года, вынесенные в отношении Юшиной по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова