Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 4а-7177/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ровчана В* А* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 19 марта 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово

г. Москвы от 19 марта 2019 года Ровчан В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ровчана В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ровчан В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он в момент выявления административного правонарушения транспортным средством не управлял, в связи с чем требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему незаконно. Также заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему сотрудником ГИБДД разъяснены не были; при совершении процессуальных действий понятых не было; ни мировым судьей, ни судьей районного суда понятые допрошены не были; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали; от прохождения медицинского освидетельствования он (Ровчан В.А.) не отказывался, напротив, просил сопроводить его в медицинское учреждение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 21 ноября 2018 года в 02 час. 20 мин. водитель Ровчан В.А, управляя транспортным средством марки " Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак *, следовал по Дмитровскому шоссе в городе Москве с внешними признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в районе дома 118 корпус 1 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Ровчана В.А. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ровчан В.А. в присутствии двух понятых отказался, 21 ноября 2018 года в 02 час. 40 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ровчан В.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Ровчан В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; письменными объяснениями понятых; устными показаниями допрошенных мировым судьей и судьей районного суда сотрудников ГИБДД С* А.С, И* С.А, И* Д.Д, иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ровчана В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Ровчана В.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Согласно устным показаниям допрошенных судьями нижестоящих инстанций в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД С* А.С, И* С.А, И* Д.Д, транспортным средством марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак В 899 ОА 177, 21 ноября 2018 года в районе двух часов ночи на Дмитровском шоссе управлял именно Ровчан В.А.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления заявителем транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Ровчаном В.А. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судьями не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Указанное также согласуется с письменными объяснениями понятых Х*А* М* Э.Э, М* А.А.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Ровчаном В.А. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Ровчана В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД Ровчану В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа Ровчана В.А. от его прохождения подтверждается как устными показаниями инспекторов ДПС, письменными объяснениями понятых Х* А* М* Э.Э, * А.А, так и собственноручно внесенными Ровчаном В.А. в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения словами "отказываюсь".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Ровчана В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД Ровчану В.А. прав несостоятельны. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Ровчану В.А. были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Ровчан В.А. получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Ровчана В.А, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ровчану В.А. в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Ровчан В.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

То обстоятельство, что понятые Х* А* М* Э.Э, М* А.А. не были допрошены при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления. Как следует из представленных материалов, суды нижестоящих инстанций удовлетворили ходатайства Ровчана В.А. и его защитника о допросе указанных лиц, судьями были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание Х* А* М* Э.Э, М* А.А, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний данных лиц не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, с оценкой которой не согласиться оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Ровчана В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей К* А.Н, П* А.В, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ровчана В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия Ровчана В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы от 19 марта 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ровчана В* А* оставить без изменения, жалобу Ровчана В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова