Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 4а-7263/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Голосова А* Е* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино

г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы, от 01 апреля 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино

г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы, от 01 апреля 2019 года Голосов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Голосова А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Голосов А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он в момент выявления административного правонарушения транспортным средством не управлял, в связи с чем требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к нему незаконно. Также заявитель указывает, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда не был допрошен понятой Н* А.А.; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а потому основание для направлении на медицинское освидетельствование, указанное в соответствующем протоколе, является неверным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 19 февраля 2019 года в 19 час. 15 мин. водитель Голосов А.Е, управляя транспортным средством марки " Шкода Рапид", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 5 по Новочеркасскому бульвару в направлении от Люблинской улицы в сторону Донецкой улицы в городе Москве с внешними признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В связи с наличием у водителя Голосова А.Е. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голосов А.Е. в присутствии двух понятых отказался, 19 февраля 2019 года в 21 час. 26 мин. сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голосов А.Е. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Голосов А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; рапортом инспектора ДПС Н* А.Н.; рапортом полицейского К* Н.Г.; письменными объяснениями свидетеля Г* Л.О, а также ее устными показаниями и устными показаниями сотрудника ГИБДД Н* А.Н, сотрудника ОМВД России по району Марьино г. Москвы К* Н.Г, понятого Г* В.В, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Голосова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Голосов А.Е. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Согласно устным показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля Г* Л.О, 19.02.2019 примерно в 18 часов 15 минут она (Г*Л.О.) находилась в своей машине, припаркованной по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 13, возле магазина "Подружка", увидела, как водитель такси вышел из припаркованной автомашины "Шкода" белого цвета, у водителя была шаткая походка, его рвало, она поняла, что водитель находился в состоянии опьянения. Затем водитель опять присел в машину, включил зажигание и тронулся с места. При движении автомобиль менял траекторию движения, в какой-то момент чуть не врезался в бордюр. Она (Г* Л.О.) позвонила службу 112 и проследовала за водителем. Затем машина остановилась у дома 5 по Новочеркасскому б-ру, после чего она позвонила повторно в полицию, поскольку боялась, что водитель такси в состоянии опьянения попытается уехать. Водитель находился на проезжей части дорожного полотна, оно было почищено и его пошатывания не были связаны со скользкой дорогой. После приезда полиции она (Г* Л.О.) дала свои объяснения, в том числе. письменно, и уехала.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. МОскве Н* А.Н. пояснил о том, что со слов Г* Л.С. ему стало известно об управлении автомобилем именно Голосовым А.Е.

Согласно показаниям патрульного ОР ППСП ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы * Н.Г, именно у Голосова А.Е. находились ключи от автомобиля, при прибытии наряда полиции Голосов А.Е. сидел в машине с водительской стороны.

Вышеизложенное также согласуется с устными объяснениями понятого Г* В.В.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления заявителем транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Голосовым А.Е. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судьями не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Голосовым А.Е. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов следует, что основанием для направления Голосова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, а не отрицательный результат такого освидетельствования, на что указывается в жалобе.

Факт предложения сотрудником ГИБДД Голосову А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа Голосова А.Е. от его прохождения подтверждается как устными показаниями инспектора ДПС Н* А.Н. и понятого Г* В.В, так и собственноручно внесенной Голосовым А.Е. в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записью "отказываюсь".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Голосова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

То обстоятельство, что понятой Никифоров А.А. не был допрошен при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления. Как следует из представленных материалов, мировой судья удовлетворил ходатайство Голосова А.Е. и его защитника о допросе указанного лица, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание Н* А.А, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний данного лица при наличии показаний понятого Гришина В.В. не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, с оценкой которой не согласиться оснований не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Голосова А.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля Ю* В.А, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Голосова А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия Голосова А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино

г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы, от 01 апреля 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голосова А* Е* оставить без изменения, жалобу Голосова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова