Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4г-10608/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Лутченко Е.В. к ООО "Слим" о защите прав потребителя, истребованное по кассационной жалобе Лутченко Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Лутченко Е.В, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО "Слим" о расторжении договора купли-продажи проектора от 29 декабря 2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 38 160 руб, неустойки в размере 127 454 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по оплате юридических услугу в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 442 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что, руководствуясь представленным описанием товара на Интернет-сайте ответчика, согласно которому проектор "*" является готовым решением для домашнего кинотеатра, имеет встроенный динамик, качественное воспроизведение аудио-сигнала, нет необходимости покупать дорогостоящие внешние динамики, 29 декабря 2017 года прибрела данный проектор у ответчика. Однако при воспроизведении видео с речью в динамиках проектора проявлялись посторонние металлические звуки, в связи с чем в течение пятнадцати дней со дня продажи товара истец заявила ответчику об обнаружении существенных недостатков проектора, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. В ответ на обращение истца ответчик сообщил, что данный дефект является допустимым, отказав в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Истец полагала, что отказ ответчика о возврате денежных средств при наличии явного дефекта в товаре является грубым нарушением ее прав. Также истец указала, что она была лишена возможности получить достоверную информацию о товаре, поскольку описание товара не соответствовало действительности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Лутченко Е.В. отказано. Указанным решением постановлено:

взыскать с Лутченко Е.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" (юридический адрес: *) 5000 (пять тысяч) рублей путем перечисления на реквизиты получателя ООО "Центр независимой экспертизы и права": *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лутченко Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 6 сентября 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обратившись в суд с иском, Лутченко Е.В. указала на то, что на сайте онлайн-магазина ознакомилась с описанием проектора "*", в котором было указано, что проектор имеет встроенный динамик, является готовым решением для домашнего кинотеатра, имеет качественное воспроизведение аудиосигнала, простоту подключения и настройку, при этом нет необходимости покупать дорогостоящие внешние громкоговорители.

29 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи проектора "*", стоимостью 38 160 руб. Оплата товара подтверждается кассовым чеком, а также товарной накладной N 424361 от 29 декабря 2017 года. Товар был получен истцом без проверки его работоспособности.

30 декабря 2017 года истец выявила в проекторе при воспроизведении видео с речью посторонний металлический звук.

10 января 2018 года истец обратилась к ответчику, указывая на недостатки товара, проектор сдан для проверки качества.

Из пояснений истца следует, что 13 января 2018 года поступил звонок из сервисного центра ответчика, в котором сообщили, что они признают наличие постороннего звука, но считают дефект допустимым, посоветовав истцу приобрести дополнительные колонки.

15 января 2018 года, 08 февраля 2018 года и 14 февраля 2018 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика, на все обращения Лутченко Е.В. получила ответы. В удовлетворении претензии Лутченко Е.В. было отказано, поскольку ее требования не основаны на действующем законодательстве. Особенности звука не являются недостатком товара производственного характера. В отсутствие недостатка в товаре для продавца не могут наступить последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части отнесения бремени доказывания.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-СТЭ-10-ЗСС-12-2018, составленному 10 декабря 2018 года, при проигрывании видео с речью видеопроектором марки "*", серийный номер *, некоторые фразы, воспроизводимые встроенным динамиком проектора, можно разобрать с трудом. Также при воспроизведении тестового аудиофайла части корпуса прибора входили в резонанс с диффузором динамика, что приводило к появлению постороннего звука (дребезжания). Из скриншота описания проектора следует, что встроенный динамик, которым оборудована данная модель проектора, является готовым решением для озвучивания домашнего кинотеатра. Качественное воспроизведение аудиосигнала, нет необходимости покупать дорогостоящие внешние громкоговорители. Для реализации звукового сопровождения домашнего кинотеатра необходимо использование мощных высококачественных колонок, способных работать в широком частотном диапазоне. Динамик, установленный в данном видеопроекторе не способен обеспечить необходимое качество звучания, соответствующее комплексу "домашний кинотеатр". Для полноценного звукового сопровождения видеоконтента с речью, потребуется подключение к аудиовыходу проектора как минимум двух внешних громкоговорителей со встроенным или внешним усилителем. Недостаток, заключающийся в низком качестве звучания встроенного динамика, по всей видимости, не является производственным дефектом и относится к конструктивной особенности данного проектора. Для полноценного звукового сопровождения видеоконтента с речью требуется подключение внешних громкоговорителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что в приобретенном у ответчика товаре отсутствуют недостатки, при этом доказательств, свидетельствующих о недоведении до сведения истца полной информации о приобретаемом им товаре, технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком информации о товаре судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие недостатков в товаре, а исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела не был доказан факт продажи ответчиком технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки, поскольку указываемый истцом недостаток проектора, заключающийся в низком качестве звучания встроенного динамика, не является производственным дефектом, а относится к конструктивной особенности данного проектора, что подтверждается заключением эксперта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лутченко Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова