Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-10615/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Артемова Михаила Михайловича, поданную в суд кассационной инстанции 25 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Артемова *** к Лелюхину ***о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи, восстановлении права собственности,

установил:

Артемов М.М. обратился в суд с иском к Лелюхину Ю.М, указывая на то обстоятельство, что между сторонами 14 июля 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры, истец является продавцом, между тем, денежные средства не получил, в связи с чем 14 сентября 2018 года обратился в суд с настоящим иском, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, аннулировать запись в ЕГРП, признать за собой право собственности на квартиру.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Артемова *** к Лелюхину *** о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи, восстановлении права собственности - отказать. Взыскать с Артемова *** в доход государства госпошлину в сумме 59 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемов А.А. выражает несогласие с решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года, считая их незаконными и необоснованными.

22 августа 2019 г. по кассационной жалобе Артемова М.М судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу представителя Артемова М.М. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 июля 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. По условиям договора истец продал, а ответчик купил в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 36,9 кв.м, этаж 5, находящуюся по адресу, ***. В п. 1.2. договора стороны указали, что покупатель приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств. Кредитные средства предоставляются покупателю банком ПАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору N *** от 14 июля 2017 года. Согласно п. 2.2.1. договора купли-продажи 3 000 000 руб. выплачиваются за счет собственных денежных средств. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена. В п. 2.2.2. договора купли-продажи указано, что 9 000 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредита не позднее трех банковских дней, считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя. Пунктом 2.3. договора купли-продажи было предусмотрено, что денежные средства, указанные в п. 2.2.2. настоящего договора будут храниться в арендуемом у банка ПАО "Транскапиталбанк" совместно продавцом и покупателем банковском сейфе. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации права собственности покупателя по предъявлении документов, указанных в договоре аренды банковского сейфа.

Согласно п. 3.1.2. договора купли-продажи продавец обязался физически освободить и передать покупателю квартиру в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру с одновременным подписанием акта о передаче квартиры согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. 14 июля 2017 года для исполнения условий договора купли-продажи по оплате части стоимости квартиры между банком, истцом и ответчиком был заключен типовой договор N *** аренды индивидуального банковского сейфа для физических лиц (при ипотечных кредитных сделках). По условиям п.п. 1.1,1.2. договора аренды банк предоставил истцу и ответчику индивидуальный банковский сейф N *** в специально оборудованном хранилище банка по адресу: *** на срок с 14 июля 2017 года по 14 августа 2017 года. В п. 1.4. договора аренды банк, истец и ответчик отдельно оговорили, что в ячейку помещаются исключительно денежные средства, выданные банком в качестве кредита. Не допускается помещение в ячейку кроме ценностей, указанных в договоре аренды, иных предметов (имущества). Согласно п. 2.5. договора аренды ячейка была предоставлена истцу и ответчику с определенными условиями доступа: п. 2.5.1. договора аренды: с 14.07.2017 г..по 14.07.2017 г..включительно продавец и покупатель совместно имеют доступ к ячейке; п. 2.5.2. договора аренды: в период с 15.07.2017 г..по 10.08.2017 г..включительно доступ к ячейке имеет продавец при предъявлении: оригинала договора купли-продажи квартиры; оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию перехода права собственности на квартиру на Ю.М. Лелюхина; оригинала расписки на сумму 12 000 000 руб.

На основании п. 19 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) при ипотечных сделках (приложение N 3 к договору аренды) (копия правил приложена к договору аренды) уполномоченный сотрудник банка в обязательном порядке присутствует при помещении в ячейку и изъятии из ячейки ценностей, указанных в п. 1 правил, при осуществлении доступа в соответствии с п.п. 2.5.1. и п.п. 2.5.3. договора в целях контроля целевого использования кредитных средств. 14 июля 2018 года сотрудник банка передал ответчику ключ от банковской ячейки N 079. В представленной копии журнала посещений индивидуального банковского сейфа N 079 (по договору аренды *** ) содержит данные о том, что 14 июля 2017 года истец и ответчик под контролем сотрудника банка (Кузеева Г.Н.) имели доступ к банковской ячейке. 14 июля 2017 года истец в присутствии сотрудника банка (Кузеева Г.Н.) написал расписку, в которой подтвердил получение денежных средств от покупателя. Ответчик передал истцу ключ от банковской ячейки. 26 июля 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на покупателя, что подтверждается выписками от 26.07.2017 г..и от 20.08.2018 г..из Единого государственного реестра недвижимости. 28 июля 2017 года, согласно представленной копии из журнала истец получил доступ к ячейке. 28 июля 2017 года Артемов М.М. по акту-приема-передачи передал банку ячейку и ключ от ячейки. В день подписания договора купли-продажи квартиры истец и ответчик подписали передаточный акт к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.07.2017 г, по которому продавец передал, а покупатель принял квартиру и в котором (п.5) продавец подтвердил, что покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры, установленную договором, а продавец выдал покупателю расписку о получении денежных средств в полной сумме, установленной договором.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 424,431,

432,450,549,550 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артемова М.М. к Лелюхину Ю.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи, восстановлении права собственности, исходя из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи в настоящем случае не имеется; в п. 2.2.1. договора купли-продажи указано, что 3 000 000 руб. выплачиваются за счет собственных денежных средств, подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена, оставшаяся часть денежных средств находилась в банковской ячейке, данные денежные средства также получены истцом; в суд с настоящим иском истец обратился только 14 сентября 2018 года, ранее каких-либо претензий покупателю не заявлял, при посещении банка 28 июля 2017 года претензий не заявлял, подписал акт приема-передачи, по которому передал ячейку и ключ от нее в исправном состоянии.

Учитывая, что в иске Артемову А.А. отказано, а при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб, суд первой инстанции взыскал с истца в доход государства государственной пошлины в оставшемся размере 59 000 рублей.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Артемова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что расписок о получении денежных средств, акта приемки-передачи квартиры он не подписывал, в удовлетворении ходатайства Артемова А.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее соответствие подписи Артемова М.М. в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.07.2017 г, а также расписке о получении денежных средств в полной сумме, установленной договором.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2018 года следует, что истцом Артемовым М.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи подписи в расписке и в акте приема-передачи (л.д. 63,64 том N 1). Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств было отказано, что нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайствам сторон, но и по инициативе суда.

Такое назначение может иметь место как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве.

В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в статьях 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд лишил истца Артемова М.М. возможности представить доказательства в подтверждении своих возражений на иск о недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, чем нарушил принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Артемова М.М. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Артемова М.М, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Артемова Михаила Михайловича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Артемова ***к Лелюхину ***о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи, восстановлении права собственности передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш