Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4г-10618/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.Н., поданную в суд кассационной инстанции 25 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску М.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 22 августа 2019 года и поступившему в суд 26 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от 10 декабря 2018 г. N 322-лс, взыскании компенсации морального вреда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование предъявленных требований М.Н. указала, что работала в Путевой машинной станции N 140 - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в должности ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования). Приказом от 10 декабря 2018 г. N 322-лс М.Н. была уволена с работы (повторно после восстановления на работе по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2018 г.) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников. По мнению М.Н. увольнение является незаконным, так как реального сокращения штата не было, оно имело своей целью избавление от нее как неугодного работника, работодатель надлежащим образом не исполнил обязанности по предупреждению ее о предстоящем увольнении и предложению вакантных должностей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований М.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 22 августа 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что М.Н. с 14 мая 2014 г..на основании заключенного с ней трудового договора работала в Путевой машинной станции N 140 - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", в том числе с 30 мая 2014 г..в должности ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования). Приказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" от 27 марта 2018 г..в целях эффективного выполнения планов ремонтно-путевых работ 2018 года, обеспечения единого подхода к вопросам контроля за численностью и должностным составом структурных подразделений дирекций по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути утверждено и введено в действие штатное расписание структурных подразделений дирекций по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД". В штатном расписании Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, утвержденном и введенном в действие с 30 марта 2018 г, должность ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования) производственно-технического отдела, которую занима ла М.Н, не предусмотрена. Приказом от 28 июня 2018 г..N 192-лс М.Н. была уволена с работы с 3 июля 2018 г..на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2018 г..по делу по иску М.Н. к ОАО "РЖД" об оспаривании увольнения, приказ об увольнении М.Н. от 28 июня 2018 г..N * был признан незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт сокращения с 30 марта 2018 г..должности, которую замещала М.Н, и наличия у работодателя оснований для расторжения с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время, установив, что на момент увольнения М.Н. находилась в состоянии беременности, суд пришел к выводу о незаконности ее увольнения, так как на нее распространяется предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя. Судебными инстанциями также установлено, что по состоянию на 9 августа 2018 г..беременность у М.Н. не сохранилась.

Кроме того, факт сокращения штата в структурных подразделени ях дирекций по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", в том числе должности, которую замещала М.Н, подтвержден п редставленными в материалы настоящего дела приказами от 27 и 30 марта 2018 г..и штатными расписаниями структурных подразделений Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, введенными в действие с 1 марта 2017 г..и 30 марта 2018 г..Во исполнение решения Елецкого городского суда Липецкой области от 24 августа 2018 г..ответчиком был издан приказ от 27 августа 2018 г..N 245-лс о восстановлении М.Н. на работе, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись. 19 октября 2018 г..на заседании комиссии по сокращению численности и штата работников Путевой машинной станции N 140 не было установлено предусмотренных законом оснований, препятствующих увольнению М.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято решение о вручении ей уведомления о сокращении замещаемой ею должности. 9 октября 2018 г..М.Н. под роспись были вручены сообщение и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. О предстоящем сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации 19 апреля 1991 г..N 1032- I в установленный законом срок уведомил Отдел занятости г..Ельца, сообщив все необходимые сведения о работнике М.Н. Письмом от 9 октября 2018 г..работодатель сообщил профсоюзному комитету Путевой машинной станции N 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути о предстоящем сокращении должности ведущего инженера (сметного нормирования и ценообразования), которую занимала М.Н, и возможном расторжении с ней трудового договора. В период проведения организационно-штатных мероприятий работодателем принимались меры к трудоустройству М.Н.

Так, 9 октября 2018 г..М.Н. было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей по региону Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по состоянию на дату ознакомления для выбора подходящей должности и составить анкету сокращаемого работника. От заполнения анкеты М.Н. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. 25 октября 2018 г..М.Н. вновь предложен для ознаком ления спис о к вакантных должностей по состоянию на 25 октября 2018 г..В связи с отказом от ознакомления данный список был направлен истцу по почт е, о чем составлен акт от 25 октября 2018 г, а также представлены опись вложения в письмо и уведомление о получении М.Н. этого отправления. 28 ноября и 10 декабря 2018 г..М.Н. была под роспись ознакомлена со списком вакантных должностей по состоянию на даты ознакомления, ей также предложена для перевода должность сигналиста Путевой колонны N 2 (по стрелочным переводам). Согласия на перевод на какую-либо из вакантных должностей М.Н. не выразила. 13 ноября 2018 г..работодатель направ ил обращение в профсоюзный комитет Путевой машинной станции N 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения М.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении и копий документов, послуживших основанием для увольнения. Решением от 16 ноября 2018 г..профсоюзны м комитет ом утвер ж д ено мотивированное мнение о правомерности принятия работодателем решения об издании приказа об увольнении М.Н. по указанному выше основанию. Приказом от 10 декабря 2018 г..N * М.Н. была уволена 10 декабря 2018 г..с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.81,82,180,394 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения М.Н. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и при этом работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Так, о предстоящем сокращении занимаемой должности и о возможном увольнении М.Н. была уведомлена работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, до увольнения ей неоднократно предлагались для ознакомления списки вакантных должностей, соответствующих её уровню квалификации и образования, в том числе нижестоящие должности, согласие на занятие которых она не выразила.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия указала, что доводы в апелляционной жалобе о том, что приказ об увольнении и другие документы, связанные с увольнением М.Н. подписаны исполняющим обязанности начальника Путевой машинной станции N 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути А.И. как неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, так как согласно пункту 7.6 Положения о Путевой машинной станции N 140 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути начальник станции наделен правами приема на работу и увольнения с работы.

Судебная коллегия также указала, что доводы о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу процесса были проверены судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и отклонены судом определением от 16 апреля 2019 года.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, были похищены, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении и другие документы, связанные с увольнением истца, были подписаны не уполномоченными лицами В.А. и А.И, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что протокол судебного заседания от 14 марта 2019 года не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом каких-либо доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции.

Между тем, из протокола судебного заседания Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года усматривается, что суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, огласил листы дела с 8 по 151 включительно (т.1 л.д.380-383). При этом истец в кассационной жалобе, ссылаясь на неисследование документов, не указывает, какой конкретно документ не был оглашен судом, который имел существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в замечаниях на указанный протокол судебного заседания, которые были отклонены судом, истец не ссылалась на отсутствие исследования доказательств (т.2 л.д.62-63,64).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы М.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску М.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш