Определение Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4г-10671/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Согласие" по доверенности Кулаковой А.В., поданную в суд кассационной инстанции 01 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Курыленко *** к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения , истребованному 02 сентября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курыленко С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по факту пожара застрахованного имущества в размере 2 700 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что 05.04.2017 между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного имущественного страхования серия *** на основании условий, изложенных в полисе, в "Условиях страхования по страховому продукту "Мой дом", являющихся приложением к полису, а так же Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016 Выгодоприобретатель: Страхователь на основании права собственности. Срок действия договора страхования с 06.04.2017 по 05.04.2018; страховая сумма строения (смешанного жилого дома) 1 700 000 руб, бани 400 000 руб, гаража 300 000 руб, страховая сумма движимого имущества 300 000 руб. Страховая премия в размере 17 000 руб. оплачена истцом 05.04.2017. Как указывает истец, 04.05.2017 произошел пожар в строении дома и гаража расположенного по адресу: ***,- в результате которого, огнем уничтожено полностью строение дома, гаража и бани вместе с имуществом. 08.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, предоставив все необходимые документы. 26.06.2017 истец направил ответчику претензию. В подтверждение доводов представил экспертное заключение ООО "Гарантия-плюс", согласно которому годных остатков не выявлено. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Не согласившись с требованиями истца, 26.07.2018 ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Курыленко С.М. о признании недействительным договора добровольного имущественного страхования серия *** от 05.04.20127, мотивируя свои требования тем, что договор добровольного имущественного страхования серия *** от 05.04.20127, недействителен по основаниям, указанным в ст.ст. 179, 944 ГК РФ в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости жилого дома в 13 раз, бани в 2,85 раз, гаража в 2,26 раза, что подтверждается результатами судебной экспертизы; в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года постановлено:

исковые требования Курыленко С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Курыленко С.М. сумму страхового возмещения в размере 281 549 руб. 65 коп, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф 65 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Курыленко С.М. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 218 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года постановлено:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" пользу Курыленко С.М. сумму страхового возмещения в размере 2 421 569 рублей 65 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 14 253 рубля 91 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Согласие" просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, материалы истребованного 01 августа 2019 года из суда первой инстанции и поступившего 14 октября 2019 года гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, на основании ст.ст. 15, 929, 930, 940, 943 1064 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", особых условий полиса страхования, правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016г, прилагаемых к полису и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы принимая во внимание, что истец ознакомился и получил Правила страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016г, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе, пришел к правильному выводу, что 04.05.2017 произошел страховой случай, сгорело застрахованное истцом имущество, расположенное по адресу: ***, тем самым истец имеет право на страховое возмещение. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из того, что поскольку стоимость восстановительных работ превысила действительную стоимость объектов страхования, произошла гибель имущества, принял рыночную стоимость имущества за минусом годных остатков, произвел расчет: 559980,00-278430,35 руб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещение в размере 281 549,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Курыленко С.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 руб, применив положения ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание, что штраф не может служить средством обогащения.

В удовлетворении требований и взыскании страхового возмещение за потерю движимого имущества судом отказано по тем основаниям, что истец не представил документов, подтверждающих наличие в доме по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, с. Монаково, ул. Завражная, д. 7, движимого имущества, а так же документов подтверждающих приобретение данного имущества, размещение на территории страхования, его стоимость и наличие имущественного интереса.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 179, 944 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, между тем ООО "СК "Согласие" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь имел цель обмана при заключении договора страхования, а потому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "СК "Согласие".

Суд отнес на страховую компанию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" стоимость проведения экспертизы в размере 218000 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Отклоняя довод истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия указала, что данный довод не является основанием к изменению решения суда, поскольку факт нарушения прав Курыленко С.М. как потребителя страховых услуг, был достоверно установлен в ходе производства по делу, а размер взыскания морального вреда, равный 5000 руб, определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой страхового возмещения и отказом во взыскании страхового возмещения движимого имущества, в силу следующего.

Изменяя решение суда судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 15, 944, 945, 947, 948, 951 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указала, что действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. В том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из содержания Договора (полис) следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. Страховая сумма согласована сторонами в размере: недвижимое имущество - жилой дом 1 700 000 руб, баня 400 000 руб, гараж 300 000 руб.; движимое имущество - 300 000 руб. (т.1, л.д.20). Из материалов дела так же следует, что истцом была составлена опись движимого имущества, являющаяся неотъемлемой частью Договора, с указанием страховой суммы каждого объекта: *** - 85 000 руб, *** - 56 000 руб, *** - 47 000 руб, *** - 58 000 руб, *** - 28 000 руб, *** - 39 000 руб, *** - 27 000 руб. (т.2, л.д.133). При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения Договора страховщик не представил. При заключении Договора страховщик не воспользовался правом оценки страхового риска, застрахованное имущество им не осматривалось, из материалов дела не следует, что при заключении Договора у страхователя запрашивалась, в том числе путем заполнения опросного листа либо иного заявления, какая-либо информация, подтверждающая действительную стоимость страхуемого имущества, и страхователь дал страховщику об этом недостоверную информацию. Несообщение истцом при заключении Договора сведений о цене приобретения объекта страхования, в силу приведенных выше норм не свидетельствует о наличии умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества. Вывод суда об отсутствии оснований для признания Договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей установленную экспертом страховую стоимость имущества на дату заключения Договора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, остатки объектов недвижимости к дальнейшему использованию не пригодны и подлежат демонтажу, стоимость годных остатков объектов недвижимости, в виде заглубленных ниже уровня земли частей фундамента, составляет 278 430 руб. 35 коп. (т.2, л.д.4-69). При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 421 569 руб. 65 коп. (2 700 000,00 (страховая сумма - 278 430,35(годные остатки). Поскольку судебной коллегией изменена сумма подлежащая взысканию с ответчика, то подлежала изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, при этом судебная коллегия полагала правильным вывод суда о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и определилак взысканию с ответчика штраф в размере 300 000 руб. В связи с изменением размера взысканного страхового возмещения, подлежала изменению и сумма подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, с ООО Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет дохода г..Москвы в размере 14 253 руб. 91 коп.

Доводы кассационной жалобы о сообщении Курыленко С.М. при страховании заведомо ложных сведений о стоимости объекта страхования, наличия и размера убытков, года возведения объекта страхования несостоятельны, как указал суд апелляционной инстанции, никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения Договора страховщик не представил, при заключении Договора правом оценки страхового риска страховщик не воспользовался, застрахованное имущество им не осматривалось, из материалов дела не следует, что при заключении Договора у страхователя запрашивалась, в том числе путем заполнения опросного листа либо иного заявления, какая-либо информация, подтверждающая действительную стоимость страхуемого имущества, и страхователь дал страховщику об этом недостоверную информацию.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" Кулаковой А.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Согласие" по доверенности Кулаковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Курыленко ***к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш