Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика Ф. Ю.В. по доверенности Есиковой Елены Анатольевны, поступившей в Московский городской суд 06 августа 2019 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску А. А.Ю. к Ф. Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец А. А.Ю. обратился в суд с иском к Ф. Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении истцом ответчику на условиях возвратности денежных средств в сумме 450 000 руб. сроком на 1 месяц. Письменный договор займа между сторонами подписан не был. Пятью траншами с двух принадлежащих ему банковских карт А. А.Ю. перечислил Ф. Ю.В. указанную сумму, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, никакого встречного исполнения ответчиком представлено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 33 000 руб.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, исковые требования А. А.Ю. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 902,50 руб.
Представитель ответчика по доверенности Есикова Е.А. с указанными судебными актами не согласилась, в связи с чем обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу части первой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
09 сентября 2019 года гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, в декабре 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении истцом ответчику на условиях возвратности денежных средств сроком на 1 месяц, однако письменный договор займа между сторонами подписан не был.
Пятью траншами с двух принадлежащих истцу банковских карт
А. А.Ю. перечислил Ф. Ю.В. денежные средства в общей сумме 450 000 руб, что подтверждается представленными выписками по счету истца.
До настоящего времени указанные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, при этом никакого встречного исполнения ответчиком представлено не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорные денежные средства были направлены как неосновательное обогащение, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными, взыскав с Ф. Ю.В. в пользу А. А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.
Руководствуясь частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2017 года по
25 июня 2018 года в размере 33 000 руб.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 902,50 руб.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований к его отмене усмотрела, отклонив доводы жалобы ответчика Ф. Ю.В.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика по доверенности Есикова Е.А. указывает, что судом при принятии решения не были учтены фактические обстоятельства дела; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его доводов, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции была обоснована тем, что он не проживает по месту своей регистрации в городе Москве, поскольку с 01 октября 2014 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО "Севтелком" (ранее - ГУП г. Севастополя "Севастополь телеком"), задачей которой является обеспечение органов исполнительной, законодательной и судебной власти Российской Федерации и города Севастополя специальной связью, в связи с чем он постоянно проживает по адресу: АААА, о чем истцу было достоверно известно, однако не сообщено суду, что ответчик расценивает как злоупотребление правом с его стороны, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, коллегией были проигнорированы доводы ответчика о том, что денежные средства А. А.Ю. передавались Ф. Ю.В, как посреднику, в счёт возмездного оказания услуг по оформлению земельных участков в Республике Крым С.О.П, в подтверждение которых судебной коллегии было представлено нотариально оформленное заявление С. О.П. N от 16 октября 2018 года, где он пояснил обстоятельства получения спорной суммы, а именно, что в ноябре 2014 года в городе Севастополе С.О.П. по приглашению Ф. Ю.В. встретился с А. А.Ю, который сообщил С.О.П. о необходимости подготовки документов и юридическом сопровождении регистрации перехода права собственности с компании "Лукойл" на ООО "Афан-голд" на земельные участки, перечень которых был предъявлен С. О.П.; спустя 2-3 недели после этой встречи указанные лица (А, Ф. и С.) вновь встретились в городе Севастополе, где С. О.П. были изложены возможности решения поставленной А. А.Ю. задачи; общая стоимость услуг (работ по проекту) по соглашению между А. и С. была обусловлена сторонами в сумме не менее 4 800 000 руб.; А. А.Ю. попросил Ф. Ю.В. быть "координатором и гарантом" этой работы и осуществлять первичные оплаты услуг и расходов С.О.П. по выполнению поручения через банковскую карту Ф. Ю.В, поскольку на тот момент у С. О.П. в Республике Крым отсутствовала собственная карта Сбербанка; в ноябре-декабре 2014 года Ф. Ю.В. в счёт оплаты указанных услуг по просьбе А. А.Ю. выдано С. О.П. 450 000 руб, при этом последний получил от истца необходимую техдокументацию и другие документы, а также на С. О.П. была оформлена доверенность на соответствующие действия от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Впоследствии А. А.Ю. свои обязательства по оплате услуг С. О.П. не исполнил. Также в св
