Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-11173/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ф. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Даниеляна А.В., поступившую в Московский городской суд 08.08.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ф. о выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ф. о выселении, мотивируя данные требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N1 в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, ул. *, д.42, корп.1, кв.490, собственником которой является город Москва. Указанная комната была предоставлена по ордеру от 26.02.1997 Ф.А, умершему * 2008. В указанном жилом помещении проживает ответчица, гражданка Украины, зарегистрированная в Запорожской обл, Михайловский р-он, п.Пришиб, которая, будучи женой Ф.А, была временно зарегистрирована в спорной квартире, однако в настоящее время временная регистрация закончилась, но квартира ответчицей не освобождена, законных оснований для дальнейшего проживания в спорной комнате у нее не имеется, в установленном законом порядке она ей не предоставлялась, на жилищном учете она не состоит. Просил выселить ответчика из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения,

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик и ее представитель обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

05.09.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комната N1 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, ул. *, д.42, корп.1, кв.490, собственником которой является г. Москва, была предоставлена по ордеру от 26.02.1997 Ф.А.

В указанном жилом помещении с 29.02.2000 имела временную регистрацию зарегистрированная в Запорожской обл, Михайловский р-он, п.Пришиб жена Ф.А. - Ф. Впоследствии временная регистрация ответчика была продлена с 13.06.2013 по 18.04.2018 и с 18.04.2018 по 18.04.2023.

Ф.А. умер 17.11.2008.

Согласно представленному акту осмотра помещений в г. Москве от 03.09.2018, спорное жилое помещение занимает гражданка Украины Ф. без правоустанавливающих документов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 35, 60 ЖК РФ, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильном выводу об их удовлетворении, поскольку ответчица в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя не вселялась, в договор социального найма не включалась, наймодатель письменного согласия на это не давал, Ф. является гражданином иностранного государства и самостоятельного права на получение жилого помещения по договору социального найма не имеет, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика со ссылкой на Инструкцию о применении Правил регистрации и снятия с граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденной Приказом МВД от 23.10.1995 N393, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная инструкция регулировала до 2007 г. деятельность сотрудников МВД по регистрации граждан государств членов СНГ прибывших на территорию РФ, что не означало признание РФ за ними бессрочного права пользования жилым помещением на территории РФ и постоянной регистрации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, основанием для права пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности г. Москвы, является договор социального найма, который с ответчиком ни при жизни мужа, ни после его смерти заключен не был.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 62 Конституции РФ, ч.ч. 2,3 ст. 4, ст. 10 ЖК РФ, ч. 5 ст. 49 ЖК РФ, указав, что Ф. является гражданином Республики Украина и ее доводы о фактическом проживании в спорном жилом помещении подлежат отклонению, так как право на заключение с ней договора социального найма жилого помещения, иного договора на занятие квартиры она не имеет. Регистрация ответчицы на территории РФ по указанном адресу носила временный характер, доказательства со ссылкой на нормы законодательства в подтверждение тому, что у нее возникло самостоятельное право пользования спорной комнатой на каком-либо основании, не представлены.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ф. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Даниеляна А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко