Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-11195/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ПроТехРесурс" в лице генерального директора *, поступившую в Московский городской суд 9 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Н.Н. к ООО "ПроТехРесурс", ООО "Бизнес Инновации Консультации" о признании обязательств исполненными

установил:

Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПроТехРесурс", ООО "Бизнес Инновации Консультации" о признании исполненным решения Головинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года в части возложения на нее обязанности уплатить в пользу ООО УК "Спектр-Капитал" денежные средства в размере 1000943,97 рублей, право требования по которому на основании договора цессии от 5 ноября 2015 года перешло к ООО "ПроТехРесурс".

В обоснование заявленных требований истец представила расписку без даты о получении указанной суммы генеральным директором ООО УК "Спектр-Капитал" *.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым признаны исполненными обязательства Н.Н. по оплате денежных средств в размере 1 000 943,97 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры N * от 21 февраля 2007 года, заключенному с ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "ПроТехРесурс" в лице генерального директора* просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционное определение суда не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не учитывает, что ранее вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года установлено, что денежные средства, по поводу которых возник спор, Н.Н. по представленной ею расписке переданы ООО УК "Спектр-Капитал" не были.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 9 сентября 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 4 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Головинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, за Н.Н. признано право собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: *, с момента выплаты доплаты за фактическое увеличение размеров квартиры; с Н.Н. в пользу ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в счет доплаты по предварительному договору купли-продажи от 21 февраля 2007 года N * взысканы денежные средства в сумме 1 000 943,97 рублей.

В настоящее время право требования выплаты указанной суммы принадлежит ООО "ПроТехРесурс" на основании договора цессии от 5 ноября 2015 года, заключенному с ООО УК "Спектр-Капитал".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.Н. ссылалась на то, что решение Головинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года в указанной части она исполнила, оплатив денежные средства в размере1 000 943,97 рублей непосредственно генеральному директору ООО УК "Спектр-Капитал" (цеденту) А.В, о чем свидетельствует расписка без даты, составленная А.В. и содержащая также печать данной организации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ранее вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года по делу по иску Н.Н. к ООО УК "Спектр-Капитал", ООО "ПроТехРесурс" о признании недействительным договора уступки права требования, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года, установлено, что представленная Н.Н. расписка не может служить доказательством надлежащего исполнения ею решения Головинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2014 года. Данное обстоятельство в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не может оспариваться теми же сторонами по настоящему делу, ввиду чего в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, отменяя его и принимая новое решение об удовлетворении иска, пришла к выводу о том, что судом нарушены требования пункта 1 статьи 8, статьи 408, статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ применительно к которым расписка А.В, в которой прямо указано на то, что она действует от имени единоличного исполнительного органа ООО УК "Спектр-Капитал", подтверждает получение денежных средств в размере 1000943,97 рублей и, соответственно, прекращение обязательства перед ООО "ПроТехРесурс". Также судом не учтено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу, на которое суд сослался в решении, судебная почерковедческая экспертиза подписи А.В. не проводилась в связи с тем, что не была оплачена ответчиками. Наряду с этим исполнение Н.Н. обязанности по уплате указанной суммы подтверждено фактом государственной регистрации права собственности на жилое помещение, осуществленной 9 апреля 2015 года, в то время как такая регистрация, согласно решению Головинского районного суда города Москвы от3 февраля 2014 года, возможна только после исполнения Н.Н. обязанности по оплате 1 000 943,97 рублей.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду того, что они постановлены с существенным нарушением норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными нормами права не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание в порядке гражданского судопроизводства испиленным вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

По смыслу статей 2, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца посредством возложения на ответчика определенной обязанности или её прекращения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда этим требованиям законе не отвечает.

Из поданного в суд искового заявления следует, что Н.Н. просит в порядке искового производства признать исполненным вступившее в законную силу решение суда, то есть решить вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства или отказа в его возбуждении (в случае, если исполнительное производство не возбуждалось),тогда как факт надлежащего исполнения решения суда мог быть установлен исключительно в рамках исполнительного производства.

Более того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не вправе был проверять вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года, в том числе на предмет его полноты и обоснованности.

Вместе с тем по данному делу такая оценка решению Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года судебной коллегией дана со ссылкой на то, что ответчики уклонились от производства почерковедческой экспертизы, а за Н.Н.зарегистрировано право собственности на жилое помещение по предварительному договору купли-продажи.

Однако правом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов суд апелляционной инстанции не наделен.

С другой стороны, обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года вопреки требованиям статей 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили надлежащей оценки в обжалуемом апелляционном определении, а именно не учтены следующие освобожденные от доказывания по данному делу фактические данные, свидетельствующие о том, что денежные средства ООО УК "Спектр-Капитал" от Н.Н. получены не были, так как они не оприходованы в установленном законом порядке (отсутствует приходный кассовый ордер, соответствующие записи в кассовой книге); представленная Н.Н. расписка от имени А.В, выполненная в нарушение пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ иным лицом, о получении наличных денежных средств, справка от 20 сентября 2016 года N *, а также соглашение о зачете части взаимных требований и порядке погашения долга от20 сентября 2016 года, подписи в которых А.В. оспаривает, не относятся к формам первичной бухгалтерской документации по учету кассовых операций, поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых по делу доказательств в подтверждение факта оплаты истцом задолженности по решению Головинского районного суда города Москвы от3 февраля 2014 года по делу N *, а других документов в подтверждение этого факта истцом не представлено; кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 годаN *, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2016 года ООО УК "Спектр-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Д.М.; согласно открытой информации с официального сайта определением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2016 года в отношении ООО УК "Спектр-Капитал" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ответчика Д.М.и данным определением ограничены полномочия руководителя и иных органов управления ответчика в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64

Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; в соответствии с пунктом 2 статьи 64 указанного Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, однако письменного согласия Д.М. на получение денег и заключение соглашения от20 сентября 2016 года между Н.Н. и ООО УК "Спектр-Капитал" в материалы дела Н.Н. не представлено; согласно пояснениям представителя истца расписка была написана А.В. в октябре 2016 года, Н.Н. в исковом заявлении указывает - ноябрь 2016 года, однако уже 13 октября 2016 года между ООО "ПроТехРесурс" и ООО "Бизнес.Инновации.Консультации"заключен договор N * уступки прав требования, в связи с чем генеральный директор ООО УК "Спектр Капитал" А.В. не могла получать денежные средства от Н.Н, поскольку право требования было передано иному юридическому лицу.

При таком положении суду апелляционной инстанции следовало дать оценку действиям истца с учетом установленных обстоятельств и требований пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, чего сделано не было.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя ООО "ПроТехРесурс" в лице генерального директора * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Н.Н. к ООО "ПроТехРесурс", ООО "Бизнес Инновации Консультации" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев