Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-11259/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФГУП "УВО Минтранса России" по доверенности ***, поступившую в Московский городской суд 13 августа 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Нелидова А.А. к ФГУП "УВО Минтранса России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Нелидов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России", ссылаясь на незаконность приказа N *** от 5 сентября 2018 года о его увольнении с должности ведущего инженера отдела информационных технологий на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку, по его мнению, у ответчика отсутствовали основания для изменения условий трудового договора, в связи с чем просил восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Нелидова А.А. к ФГУП "УВО Минтранса России" удовлетворены; признан незаконным и отменен приказ от 5 сентября 2018 года N *** об увольнении Нелидова А.А, последний восстановлен на работе в ФГУП "УВО Минтранса России" в ранее занимаемой должности ведущего инженера отдела информационных технологий; с ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу Нелидова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ФГУП "УВО Минтранса России" по доверенности Сидоров А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года и оставить в силе решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение норм процессуального права судом не только не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим изменение на предприятии организационных условий труда, но вопреки имеющейся в деле прежней должностной инструкции истца суд указал на ее отсутствие в деле.

Кроме того, заявитель жалобы просил о приостановлении исполнения решения суда в части взыскания с истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 13 сентября 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 4 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2017 года между Нелидовым А.А. и ФГУП "УВО Минтранса России" был заключен трудовой договор N ***, по которому Нелидов А.А. был принят на работу на должность ведущего инженера в отдел технических средств охраны.

Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 31 октября 2017 года Нелидов А.А. был переведен с 1 ноября 2017 года на должность ведущего инженера отдела информационных технологий.

12 апреля 2018 года и.о. генерального директора ФГУП "УВО Минтранса России" утверждено Положение об отделе информационных технологий ФГУП "УВО Минтранса России", а 6 июня 2018 года во исполнение указанного положения была утверждена новая должностная инструкция ведущего инженера отдела информационных технологий, от подписания которой истец отказался.

Уведомлением от 4 июля 2018 года N *** Нелидов А.А. предупрежден об изменении с 5 сентября 2018 года определенных сторонами условий трудового договора, в частности, введении в действие новой должностной инструкции относительно занимаемой истцом должности, при этом трудовая функция изменена не была.

4 июля 2018 года составлен акт об отказе Нелидова А.А. подписать новую должностную инструкцию ведущего инженера отдела информационных технологий.

11 июля 2018 года и 7 августа 2018 года Нелидову А.А. в связи с его отказом в продолжении работать в измененных условиях труда были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

Приказом N *** от 5 сентября 2018 года действие трудового договора от 25 апреля 2017 года с Нелидовым А.А. прекращено, он был уволен с занимаемой должности в тот же день на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к пункту 7 части 1 статьи 77, статьи 74, статьи 16, статьи 57, статьи 22, статьи 72 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие правовых оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по указанному основанию, порядок увольнения истца соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с правильностью установленных выше решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года обстоятельств, в то же время пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает обязанность работодателя доказать наличие причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела штатных расписаний от 1 июля 2017 года и 1 ноября 2017 года усматривается, что отдел технических средств охраны, где ранее работал истец, был частично сокращен: исключены должности заместителя начальника отдела и должность ведущего инженера, занимаемая истцом; с 1 ноября 2017 года в штатное расписание введен новый отдел информационных технологий, куда и был переведен истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, подписав 31 октября 2017 года дополнительное соглашение к трудовому договору, выразил свое желание работать в новых условиях в должности ведущего инженера отдела информационных технологий и фактически работал в новых условиях с 1 ноября 2017 года.

6 июня 2018 года была утверждена новая должностная инструкция в отношении занимаемой истцом должности ведущего инженера отдела информационных технологий, которая 4 июля 2018 года им была получена. Отказ от подписания должностной инструкции не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях и, соответственно, не является основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отметила, что в материалы дела стороной ответчика не была представлена ранее действовавшая должностная инструкция по занимаемой истцом с 1 ноября 2017 года должности, что исключает возможность проверки наличия изменений в условиях заключенного между сторонами трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2017 года, и, как следствие, обоснованности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Нелидова А.А. приказом N *** от 5 сентября 2018 года не может быть признано законным.

Между тем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы 2, 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе изменять структуру организации по причине изменений организационных или технологических условий труда и в связи с этим имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что в ФГУП "УВО Минтранса России" имела место структурная реорганизация, 12 апреля 2018 года было утверждено положение об отделе информационных технологий, из структуры Управления предприятия было выделено обособленное структурное подразделение - Учебный центр. Проведено перераспределение материальных ресурсов (технических средств и программных продуктов в Учебный центр и Керченский филиал), возникла необходимость реализации проектов по закупке и оснащению требуемыми техническими средствами и программными продуктами транспортного перехода через Керченский пролив. В результате данных мероприятий возникла необходимость конкретизации и корректировки отдельных должностных инструкций работников, включая истца.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологический условий труда, не соответствует действительности, а представленные ответчиком в этой части доказательства не получили какой-либо оценки судебной коллегии по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соответствует действительности и вывод судебной коллегии о том, что в материалы дела стороной ответчика не была представлена ранее действующая инструкция по занимаемой истцом должности с 1 ноября 2017 года, поскольку в деле имеется должностная инструкция от 1 июня 2016 года (л.д. 29-45), а также новая должностная инструкция от 6 июня 2018 года (л.д. 21-27), которые не получили оценки в апелляционном определении, в том числе на предмет сохранения трудовой функции истца при изменении должностной инструкции.

Вопреки требованиям статьи 195, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии и выводы о том, что Нелидов А.А, подписав 31 октября 2017 года дополнительное соглашение к трудовому договору, выразил свое согласие работать в новых условиях в должности ведущего инженера отдела информационных технологий и фактически работал в новых условиях с 1 ноября 2017 года, так как новая должностная инструкция, от ознакомления с которой истец отказался, была утверждена значительно позже - 6 июня 2018 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения не могут считаться достигнутыми задачи гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При этом не усматриваю предусмотренных статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для приостановления исполнения решения суда, принимая во внимание императивные нормы права в отношении решений, подлежащих немедленному исполнению (статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя ФГУП "УВО Минтранса России" по доверенности *** на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Нелидова А.А. к ФГУП "УВО Минтранса России" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев