Определение Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4г-11322/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Х. М.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего

В. М.В, поступившую в Московский городской суд 21.08.2019 г, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Х. М.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Х. М.О, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В. М.В, ДДДД г.р, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 171 217 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 г. по 18.12.2018 г. - 4 192 руб. 47 коп, с 19.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 500 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 800 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что 23.02.2018 г..между Х. М.О, действующей в интересах несовершеннолетнего В. М.В, 12.04.2004 г..р, и ООО "Г." был заключен договор оказания услуг по организации и проведению групповых занятий развивающей гимнастикой. 23.02.2018г. во время проведения группового физкультурно-оздоровительного занятия в помещении спортивного зала по адресу: АААА, В. М.В. в результате падения со спортивного снаряда (батута GIMNOVA, арт. 5102, г..в. 2017) получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ г..Москвы "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" с диагнозом "перелом межмыщелкового возвышения справа со смещением, гемартроз коленного сустава", проходил стационарное и затем амбулаторное лечение. 27.02.2018 г..(на следующий день после выписки из ГБУЗ г..Москвы "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ") В. М.В, фактически лишенный возможности получения бесплатной медицинской помощи, был госпитализирован на возмездной основе в ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова" с острой болью в проекции наружной и внутренней суставных щелей в области медиального края надколенника, повышением температуры кожи над коленным суставом, резким ограничением и болезненностью движений, ребенку были диагностированы: гемартроз, лоскутное повреждение заднего рога латерального мениска, отрывной многооскольчатый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением. В период проведения лечения с 27.02.2018 г..по 06.03.2018 г..была выполнена операция, 06.03.2018 г..ребенок был выписан под наблюдение врача травматолога-ортопеда по месту жительства.

Расходы на проведение оперативного вмешательства, медицинские исследования, восстановительное лечение, приобретение медицинских средств и препаратов составили 171 217 руб. 00 коп. 26.02.2018 г..истец обратилась к ООО "Г." с заявлением о компенсации материальных затрат. ООО "Г." провело проверку и установило, что причиной несчастного случая послужило неосторожное использование спортивного снаряда, невыполнение указаний тренера. Однако, выводы исполнителя услуги не соответствуют объяснениям тренера Б.Д.В, администратора К.С.А, тренера К. Ю.В. Риск ответственности ООО "Г." по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на дату несчастного случая был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений N 962/132280919от 15.01.2018 г..Страховая сумма составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.1 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от 27.01.2015 г..при наступлении обстоятельств, которые могут привести к наступлению страхового случая или события, имеющего признаки страхового случая Страхователь (Застрахованное лицо,) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней (или в иной предусмотренный договором страхования срок) с момента, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, которые могут привести к наступлению страхового случая, и (или) события с признаками страхового случая, письменно известить Страховщика или его уполномоченного представителя доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения. 26.02.2018 г..ООО "Г." направило СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о наступлении страхового случая, письмом от 19.04.2018 г..страховщик отказал в признании случая страховым, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между застрахованной деятельностью страхователя и фактом причинения вреда потерпевшему. Решение принято с нарушением установленного договором 15-тидневного срока. 23.04.2018 г..ООО "Г." направило СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, письмом от 07.05.2018 г..в удовлетворении претензии было отказано. Истец имеет право на предъявление к страховщику претензий. 26.07.2018 г..истец направила ответчику заявление о страховой выплате, в чем ей письмом от 10.08.2018 г..было отказано по тем же основаниям. Согласно п. 3.1 Договора страховым случаем является факт возникновения у страхователя (застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства РФ возместить ущерб, в связи с причинением вреда, жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности. Согласно п. 1.3 Договора застрахованная деятельность это эксплуатация нежилого помещения, используемого как спортивный зал, оборудования (Приложение N 3 к Договору) на территории страхователя по адресу: АААА.

Основным видом деятельности страхователя является деятельность в области спорта, спортивных объектов, физкультурно-оздоровительная деятельность. Вред здоровью сына истца был причинен с использованием специального оборудования, эксплуатация которого является застрахованной деятельностью.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 20.09.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда, в суд дело поступило 01.10.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.309,310,431, 931, п. п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что несчастный случай не является страховым случаем, поскольку из представленной в материалы дела документации не следует, что он произошел в процессе технической эксплуатации оборудования, под которой в общепринятом смысле понимается совокупность мероприятий, направленных на приведение и поддержание объекта в работоспособном состоянии, что несчастный случай произошел по причине действий (бездействия) страхователя (застрахованного лица), его работников, составленный третьим лицом акт не оспаривался, сделанные третьим лицом выводы не противоречат обобранным у названных выше лиц пояснениям, несчастный случай наступил не по вине исполнителя, батут находился в исправном состоянии, совокупность условий, при которых несчастный случай можно было бы квалифицировать как страховой, отсутствует.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, указав, что они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, судом правильно определены обстоятельства дела.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На момент происшествия действовал заключенный между ООО "Г." и СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений N 962/132280919 от 15.01.2018 г.

Согласно п. 10.1 Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от 27.01.2015 г. при наступлении обстоятельств, которые могут привести к наступлению страхового случая или события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Застрахованное лицо,) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней (или в иной предусмотренный договором страхования срок) с момента, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, которые могут привести к наступлению страхового случая и (или) события с признаками страхового случая, письменно известить Страховщика или его уполномоченного представителя доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

26.02.2018 г. ООО "Г." направило СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о наступлении страхового случая, письмом от 19.04.2018 г. страховщик отказал в признании случая страховым, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между застрахованной деятельностью страхователя и фактом причинения вреда потерпевшему.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения застрахованному лицу либо потерпевшему у ответчика не возникло, поскольку страховой случай не наступил, доказательств обратно, судом не добыто, участниками дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи качественно и своевременно в рамках ОМС, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил факт отсутствия признания случая страховым, однако в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, для устранения которых необходима отмена вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел гражданский спор в рамках заявленных исковых требований к ответчику, указанному истцом.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Х. М.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В. М.В, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко