Определение Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 4г-11399/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу М.В., поступившую в Московский городской суд 21 августа 2019 года, на апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску М.В. к О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, исковые требования М.В. к О.А. о взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены частично, на сумму 300 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта или направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По запросу от 20 сентября 2019 года указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы для проверки в кассационном порядке. 7 октября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Установлено, что М.В. уплату процентов по поводу которых возник спор связывала с неисполнением ответчиком обязательств вернуть ей судебные расходы в сумме 121 200 руб, взысканные по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года.

Между тем данное решение исполнялось ответчиком в период с 15 ноября 2016 года по 4 декабря 2018 года, а именно 15 ноября 2016 года - 14 099,38 руб, 10 мая 2017 года - 21 494,60 руб, 13 октября 2017 года - 25 884,82 руб, 27 февраля 2018 года - 21 813,99 руб, 16 апреля 2018 года - 4344,57 руб, 3 сентября 2018 года - 33 562,64 руб, 17 сентября 2018 года - 1 925,79 руб, 16 октября 2018 года - 4 553,39 руб, 4 декабря 2018 года - 8 668,99 руб, в связи с чем суды применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ исходили из того, что в основу расчета неустойки должна быть положена не сумма 121 200 руб. за весь период исполнения решения суда, а только ее остаток с учетом графика погашения задолженности и оставшегося количества дней просрочки. Также судами принято во внимание, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 28 сентября 2017 года в пользу истца уже были взысканы с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 380,98 руб. и на эту сумму проценты начислению не подлежат.

При таком положении снижение неустойки с 5 000 руб. до 300 руб. основано на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение материалов показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Изложенное опровергает доводы жалобы, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятия нового судебного акта или направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, о неправильном применении закона и немотивированном снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.В. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев