Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-11434/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***, поданную через отделение почтовой связи 6 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 15 августа 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торговый дом Селиж", Мусабаеву Р.М., ООО "Призма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года частично удовлетворены требования ЗАО Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торговый дом Селиж", Мусабаеву Р.М, ООО "Призма" о взыскании долга по кредитному договору от 29 сентября 2014 года, заключенному между истцом и ООО "Торговый дом Селиж", поручителем по которому являлся Мусабаев Р.М, в соответствии с отдельным договором от 29 сентября 2014 года.

Помимо солидарного взыскания с ответчиков суммы в размере *** рублей (*** рублей - задолженность по просроченному кредиту, *** рублей - задолженность по просроченным процентам за период с 1 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года, *** рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года) обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения подвала N ***, общей площадью *** кв.м, условный номер ***, расположенные по адресу: ***, обеспечивающее исполнение обязательств ООО "Торговый дом Селиж" перед кредиторами по договору залога от 29 сентября 2014 года, заключенному истцом с ООО "Призма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года указанное решение суда отменено в части взыскания денежных средств с ООО "Призма", поскольку последнее не является поручителем по кредитному договору.

По запросу от 16 сентября 2019 года гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 сентября 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции, полагая, что при отсутствии подлинников кредитного договора и договора поручительства иск не мог быть удовлетворен, с чем согласиться нельзя в силу следующего.

Суды при разрешении спора применительно к положениям статей 160, 161 ГК РФ, статьи 71 ГПК РФ правильно исходили из того, что письменная форма сделки была соблюдена, в подтверждение чего представлены копии кредитного договора и договора поручительства, достоверность которых, а также их условия подтверждены совокупностью допустимых письменных доказательств, исследованных судами и получивших оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, включая платежные документы о перечислении денежных средств истцом на счет ООО "Торговый дом Селиж" с указанием назначения платежа, решение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года, согласно которому кредитный договор от 29 сентября 2014 года, заключённый между ООО "Торговый Дом Селиж" и ЗАО "Промсбербанк", признан действующим; права требования ЗАО "Промсбербанк" по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N ***, в том числе: на получение в соответствии с условиями кредитного договору суммы осинового долга в размере *** руб, на получение суммы процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 1 марта 2015 года по 27 марта 2015 года в размере *** рублей, на получение суммы процентов за пользование кредитом в период с 28 марта 2015 года, права требования, основанные на заключённом с ООО "Призма" договоре залога от 28 ноября 2014 года N *** и заключенном с Мусабаевым Р.М. договоре поручительства от 29 сентября 2014 года, обеспечивающем исполнение обязательств ООО "Торговый Дом Селиж" по кредитному договору, восстановлены. Залог недвижимого имущества, обеспечивающий обязательства солидарных должников по кредитному договору никем не оспаривается.

Приговором суда также установлено, что отсутствие подлинника кредитного досье связано с совершением помощником Председателя Правления Банка по безопасности неправомерных действий по изъятию части документов из помещений Банка.

При таком положении суды при разрешении спора применительно к условиям кредитного договора и договора поручительства определили содержание правоотношений сторон и объем ответственности ООО "Торговый Дом Селиж" и Мусабаева Р.М, в том числе по вопросу взыскания повышенных процентов.

Ссылки в жалобе на проведение судебной почерковедческой экспертизы неуполномоченным лицом, не имеющим права осуществлять данный вид деятельности, несостоятельны, поскольку к заключению приложено свидетельство эксперта о предоставлении права производства почерковедческих экспертиз (л.д. 262).

Кроме того, заключение экспертизы, вопреки доводам жалобы, не подтвердило, что Мусабаев Р.М. не подписывал кредитный договор в качестве генерального директора ООО "Торговый Дом Селиж" и договор поручительства от своего имени.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мусабаева Р.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торговый дом Селиж", Мусабаеву Р.М, ООО "Призма" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев