Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-11463/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Р., поступившей в Московский городской суд 15 августа 2019 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года гражданское дело по иску Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования и на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности; по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Р. о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде ? доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Р, с учетом произведенных уточнений, обратился в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что в период с 23 января 1987 года по 05 октября 1992 года Б.К. и

Б.О. состояли в зарегистрированном браке. 05 октября 1988 года

Б.К, члену ЖСК "Смоленский", была предоставлена квартира N 265 по адресу: г. Москва, *, д. 5. 16 июня 1992 года Б.К. составил завещание, по которому завещал квартиру N 265 по адресу: г. Москва, *, д. 5, своему внуку Р. 23 июля 1992 года

Б.К. выплатил пай в полном объеме. 07 июля 1993 года между Б.К. (продавцом) и Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который, вместе со свидетельством о праве собственности Р. на квартиру, решением Чертановского межмуниципального суда

г. Москвы от 21 сентября 1994 года признаны недействительными. Решение суда было мотивировано тем, что выплата пая происходила в период брака с

Б.О, то есть квартира является совместной собственностью бывших супругов.

03 октября 2002 года Б.О. умерла.

17 февраля 2005 года умер Б.К, к имуществу которого нотариусом

г. Москвы Волковой Т.Л. по заявлению Р. было открыто наследственное дело. Истец не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении принадлежавшей Б.К. ? доли в праве собственности на квартиру, так как Б.К. при жизни не зарегистрировал право собственности на долю квартиры.

С 1993 года Р. открыто, добросовестно и непрерывно владеет принадлежавшей Б.О. ? доли в праве собственности на квартиру, он и его дети Р.И, *.2000 г.р, Р.А, *.2007 г.р, зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади.

В связи с этим, Р. просил признать за ним право собственности на принадлежавшую Б.К. ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, на принадлежавшую Б.О. ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Р, ссылаясь на то, что после смерти Б.О. наследственное дело не открывалось, наследство никем не принималось. Добросовестное владение Р. принадлежащей Б.О. ? долей в праве собственности на квартиру исключено, так как он не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество. В связи с этим, Департамент городского имущества города Москвы просил признать принадлежавшую Б.О. ? долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на ? долю квартиры.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 января

2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, постановлено:

Признать за Р. право собственности на ? долю квартиры N 265 по адресу: г. Москва, * д.5 в порядке наследования.

В удовлетворении иска Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на ? долю квартиры N 265 по адресу: г. Москва, *, д.5 в силу приобретательной давности - отказать.

Признать ? долю квартиры N265 по адресу г. Москва, * д.5, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону после смерти Б.О. в собственность города Москвы.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Р. и городом Москвой по ? доли квартиры, расположенной по адресу Москва, *, д.5.

Взыскать с Р. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 23 000 рублей 55 коп.

В кассационной жалобе Р. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на ? доли спорной квартиры в порядке приобретательной давности, признав за ним право собственности на ? данной квартиры по указанному основанию.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

26 сентября 2019 года гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в период с 23 января

1987 года по 05 октября 1992 года Б.К. и Б.О. состояли в зарегистрированном браке.

05 октября 1988 года Б.К, как члену ЖСК "Смоленский", была предоставлена квартира N 265 по адресу: г. Москва, *, д. 5.

16 июня 1992 года Б.К. составил завещание, по которому завещал квартиру N 265 по адресу: г. Москва, *, д. 5, своему внуку Р.

23 июля 1992 года Б.К. выплатил пай в полном объеме.

07 июля 1993 года между Б.К. (продавцом) и Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N 265 по адресу:

г. Москва, *, д. 5.

Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 21 сентября 1994 года договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности Р. на спорную квартиру были признаны недействительными. Решение суда было мотивировано тем, что выплата пая происходила в период брака с Б.О, то есть квартира является совместной собственностью бывших супругов.

* 2002 года Б.О. умерла, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, сведения о лицах, принявших наследство, отсутствуют.

* 2005 года умер Б.К, к имуществу которого нотариусом города Москвы Волковой Т.Л. по заявлению Р. было открыто наследственное дело.

Относительно состава наследственной массы после смерти Б.О. и Б.К. суд первой инстанции отметил, что по данным Управления Росреестра по Москве, зарегистрированных прав на квартиру не имеется, квартира не была включена в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, а соответствующего заявления от Б.К. после смерти Б.О. места не имело, районный суд пришел к выводу, что в наследственную массу после их смерти входит по ? доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку составленное в пользу Р. завещание не отменялось, недействительным не признавалось, суд пришел к выводу, что истец имеет право на признание за ним права собственности на принадлежавшую Б.К. ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Р.Л, В.Л, Н.А, суд первой инстанции решил, что основания для удовлетворения исковых требований Р. о признании за ним права собственности на принадлежавшую Б.О. ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку истец не является наследником бывшей супруги своего деда и не мог не знать о том, что спорное имущество ему не принадлежит, а сам по себе факт пользования истцом принадлежавшим Б.О. имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом, как своим собственным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение имеет признаки выморочного имущества, а потому встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами в обжалуемой части, Р. указывает, что судами нижестоящих инстанций не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что Р. не имел оснований пользоваться спорной ? доли квартиры, как своей собственной, поскольку понимал, что наследником бывшей супруги своего деда не является и данная часть квартиры ему не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, * 2002 года умерла Б.О. (бывшая супруга деда истца), наследственное дело к имуществу которой не открывалось, сведения о лицах, принявших наследство, отсутствуют.

* 2005 года умер Б.К. - дед истца, к имуществу которого по заявлению истца Р. открыто наследственное дело.

В период брака Б.О. и Б.К, последним был выплачен пай за спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Чертановского межмуниципального суда города Москвы от 21 сентября 1994 года по гражданскому делу по иску Б.О. к Б.К. и Р. признаны недействительными свидетельство о собственности на жилище (спорную квартиру) на имя Б.К, а также договор купли-продажи от 07 июля 1993 года, заключенный между Б.К. и Р.

Мотивом для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что пай за квартиру был выплачен в период брака Б.О. и Б.К.

После принятия решения Чертановского межмуниципального суда города Москвы от 21 сентября 1994 года Б.О. о своих правах на данное жилое помещение не заявляла, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, право собственности не регистрировала.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН права на квартиру N 265 по адресу: г. Москва, *, д.5 не зарегистрированы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Как следует из кассационной жалобы, Р. с 07 июля 1992 года пользовался и с 31 декабря 2002 года зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания, владеет и пользуется им, как своим собственным.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Срок исковой давности для требований Б.О. о разделе квартиры истек 12 октября 1998 года, следовательно, с этой даты можно считать срок добросовестного владения квартирой, как своей собственной, Б.К. и Р, который, как универсальный правопреемник Б.К, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого

Б.К. ею владел, что на дату предъявления Р. искового заявления составляло более 19 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Департамент городского имущества города Москвы спорную долю квартиры в собственность не обратил на протяжении 16 лет с момента смерти Б.О.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных, доводы настоящей кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу истца Р. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Г.А. Тихенко