Определение Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 4г-11498/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кудиновой Ю.В., поданную в суд кассационной инстанции 14 августа 2019 года, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года о возвращении искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Огневой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Огневой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, постановлено:

"Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Огневой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" судебных актов, как незаконных и необоснованных.

16 сентября 2019 года материал по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" был истребован из Мещанского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 03 октября 2019 года поступил в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк", нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кудинова Ю.В. в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением ст.29 ГПК РФ. Условиями кредитного договора, предусмотрена альтернативная подсудность, а именно разрешение спором предусмотрено по месту исполнения договора.

Как усматривается из представленных материалов, АО "Райффайзенбанк" 28.03.2019г. обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении взыскатель указал, что согласно п. 2.1.24 кредитного договора, место исполнения договора является место нахождение кредитора, а согласно п. 1.19.1. кредитного договора - адрес места нахождения кредитора, осуществляющего обслуживание договора: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1.

Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Огневой Т.С, суд первой инстанции руководствовался ст. 32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно п.п. 1.19.1, 2.1.24 кредитного договора, предусматривающие место исполнение договора - место кредитора, филиала (оперативного офиса), кредитора, осуществляющего обслуживание договора, не создают определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, в связи с чем при заключении кредитного договора сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, прочтение условий договора вызывает неопределенность в выборе суда и правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, указав, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как в договоре (п. 2.1.24 кредитного договора) является неопределенным, допускается неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала и содержания искового заявления АО "Райффайзенбанк" усматривается, что согласно п. 2.1.24 кредитного договора, место исполнения договора является место нахождение кредитора, а согласно п. 1.19.1. кредитного договора - адрес места нахождения кредитора, осуществляющего обслуживание договора: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1.

Таким образом, из кредитного договора усматривается конкретный адрес местонахождения кредитора, а следовательно и конкретный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение соответствующих исков.

В этой связи, настоящее заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения кредитора в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, что местом нахождения кредитора осуществляющего обслуживание договора является адрес: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление АО "Райффайзенбанк".

Принимая во внимание, что принятые по заявлению АО "Райффайзенбанк" судебные акты были постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, полагаю, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года не могут быть признаны законными, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кудиновой Ю.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года о возвращении искового заявления АО "Райффайзенбанк" к Огневой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш